Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3411/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - гражданский иск - адвокат - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3411/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ".

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 года в отношении Каганского М.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в последующем он был привлечен в качестве обвиняемого в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением от 03.10.2011 г. Каганский М.Е. объявлен в международный розыск.

10 октября 2011 года следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ", указав, что Каганский М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в числе иных в виде крупного штрафа и для обеспечения возможности обеспечения в дальнейшем приговора суда, в том числе в части решения по возможному гражданскому иску, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого, при этом лицом, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства, Каганский не является. Указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом 10 октября 2011 года и удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. не соглашается с постановлением суда, указывает, что считает его необоснованным и просит отменить, поскольку суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял свое решение. По мнению адвоката, суд недостаточно хорошо проверил представленные ему материалы и пришел к неправильному выводу о том, что наложение ареста на имущество Каганского М.Е. необходимо для исполнения приговора в части гражданских исков или возможного крупного штрафа. В жалобе отмечено, что имущественный вред никому не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, денежные средства органами предварительного следствия изъяты, в связи с чем отсутствуют основания для обеспечения приговора в части обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий. Также адвокат полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Каганского на защиту, так как адвокат на судебном заседании не присутствовал.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката отмечено - суд не убедился в том, что указанная автомашина является совместной собственностью супругов Каганских, и не учел, что, согласно СК РФ обращение взыскания на имущество супругов возможно только после выдела доли супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. Тем самым, по мнению защитника, в результате вынесения обжалуемого судебного постановления были нарушены права супруги Каганского М.Е.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ", постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Каганского М.Е. на защиту необоснован по следующим причинам. Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель). Таким образом, закон не требует в обязательном порядке обеспечивать участие в судебном заседании лица, в отношении которого так или иначе подано соответствующее ходатайство, либо его адвоката.

Довод жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения также не находит. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о правоте следователя и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Ссылки защитника на нормы семейного законодательства РФ и нарушение судом прав супруги обвиняемого, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку последняя не лишена права при наличии к тому оснований самостоятельно оспорить принятое судом решение в той части, в какой им затронуты ее права. По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем спорного транспортного средства является Каганский М.Е., доказательств обратного в материале не имеется и защитой также не представлено.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката и оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ", оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: