Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3413 (ключевые темы: взятка - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - гражданский иск - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н., действующего в интересах обвиняемого Каганского М.Е., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МАЙБАХ".

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МАЙБАХ".

Постановлением суда от 10 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Полагает, что суд недостаточно проверил представленные материалы и неправомерно пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество Каганского необходимо для исполнения приговора в части гражданских исков, а также для обеспечения возможно назначенных приговором суда имущественных взысканий в виде штрафа в размере от 70 кратной суммы взятки. Считает, что имущественный вред никому не причинен, в деле не заявлено гражданских исков, поэтому основания для ареста отсутствуют. Указывает, что нарушены нормы гражданского права. Кроме того, в нарушение ст. 53 УПК РФ, ходатайство рассмотрено без участия адвоката.

Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Рассмотрев ходатайство следователя по существу, суд посчитал необходимым наложить арест на имущества обвиняемого Каганского для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также для обеспечения исполнения возможно назначенных судом имущественных взысканий в виде штрафа в размере от 70-кратной суммы взятки.

Согласно представленным материалам 24 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Каганского М.Е., в действиях которого усматриваются признаки преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриевой Н.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 30 сентября 2011 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 3 октября 2011 г. Каганский М.Е. заочно привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в тот же день объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного следствия.

10 октября 2011 г. следователь, с согласия заместителя руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Каганского, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления - посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 70-кратной суммы взятки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных следственными органами, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также для исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, в размере 70-кратной суммы взятки.

Само ходатайство следователя составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение, в том числе и данные о собственнике имущества.

Доводы жалобы о нарушении ст. 53 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют потерпевшие и не заявлено гражданских исков, являются надуманными, поскольку в настоящее время уголовное дело не завершено, и в соответствие с законом гражданские иски могут быть заявлены в любой стадии предварительного и судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МАЙБАХ" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи