Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3435/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - угроза - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3435/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Николаенко Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 мая 2012 года, в отношении:

Сапегиной И.Д.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Сапегина И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении

Сапегиной И.Д. и Пучкова С.А.

В тот же день Сапегина И.Д. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в отношении обвиняемой Сапегиной И.Д., на основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы Яшкина А.Л., согласованного с начальником СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы Оплетаевым А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 мая 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обвиняемая Сапегина может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечает, что суд формально сослался на тяжесть предъявленного Сапегиной обвинения, наличие судимости, отсутствие сведений о виде ее деятельности и источниках доходов. Одновременно защитник обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности Сапегиной, которая является гражданкой РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в ближайшем Подмосковье, вину признает, судимость, имеющаяся у Сапегиной, является следствием совершения ею в 2007 года (пять лет назад) преступления небольшой тяжести, с 2007 года Сапегина преступлений не совершала, вину признает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сыновей, сведения о которых имеются в материалах дела. Просит постановление отменить и избрать в отношении Сапегиной меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Сапегиной меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Сапегиной меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сапегиной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Сапегиной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Сапегина обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные защитником в кассационной жалобе данные о наличии у Сапегиной постоянного места жительства. Кроме того, суд также учитывал известные со слов обвиняемой данные о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сапегина, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Сапегина может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о причастности Сапегиной к инкриминируемому деянию.

С учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем непосредственно указал в постановлении. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались данные о том, что Сапегина ранее привлекалась к уголовной ответственности, что не отрицала и сама обвиняемая, однако, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы не являлось единственным основанием для принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалось наряду с другими данными о личности обвиняемой.

По смыслу закона, вопросы доказанности либо не доказанности вины в совершении преступления не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об отмене постановления на том основании, что Сапегина заявила о признании вины, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства, а разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Сапегиной меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым в отношении обвиняемой Сапегиной И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 мая 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: