Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3442 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - руководитель следственного органа - заключение под стражу - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3442

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Глазуновой М. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым:

Полищуку Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 9 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., выслушав объяснения обвиняемого Полищука Е.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 379968, возбужденное 9 марта 2011 года СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 664791, возбужденным 16 июня 2011 года в отношении Полищука Е.В. и других по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

17 июня 2011 года Полищук Е.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

18 июня 2011 года в отношении Полищука Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 июня 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, рассмотревшего возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, Полищуку Е.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 9 июня 2012 года включительно

В кассационной жалобе адвокат Глазунова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что оснований для дальнейшего содержания Полищука Е.В. под стражей не имеется; следствием не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободе, Полищук Е.В. скроется от следствия и суда, окажет противодействие расследованию дела, может оказать давление на свидетелей. Указывает на волокиту и несоблюдение сроков расследования уголовного дела. Считает, что судом не учтено в полной мере то, что Полищук Е.В. имеет постоянное место жительства и работы в Московской области, характеризуется положительно, уже после его заключения под стражу у него родился ребенок, имеет хроническое заболевание, а также то, что Р., который вину не признает, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит с учетом личности Полищука Е.В., состояния его здоровья и семейного положения, постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полищука Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полищука Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Доводы защитника об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для отмены или изменения избранной Полищуку Е.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и при направлении материала в суд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Данными о личности Полищука Е.В. суд располагал и учел при вынесении постановления.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Полищуку Е.В. меры пресечения и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении Р. избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полищука Е.В. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 9 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи