Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3444/12 (ключевые темы: преступность - генеральная прокуратура - злоупотребление - меры прокурорского реагирования - гарантия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3444/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя С.А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.А.Н. на необоснованность решения старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Королевой Л.Е., выраженного в письменном ответе от 3 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что неоднократно обращался в прокуратуру Саратовской области с просьбой возобновить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На данные решения ему давались ответы об отсутствии оснований для возобновления производства по делу. Оспаривая такие решения областной прокуратуры, С. обратился в Генеральную прокуратуру РФ. На данное обращение дан ответ старшим прокурором отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Королевой об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанный ответ заявитель просил признать необоснованным.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурор Королева в данном случае не имела предусмотренной законом обязанности возбуждать соответствующее производство и проводить проверку либо вынести постановление об отказе в возбуждении такого производства, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом проверка заявлений и сообщений о допущенных при производстве по уголовному делу преступных злоупотреблениях прокурора осуществляется в рамках производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Считает, что отказом провести проверку его сообщения о преступном злоупотреблении прокурором в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены его права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основанных свобод.

Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо самостоятельно вынести решение по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Как усматривается из исследованных судом материалов, 3 июня 2011 г. С. дан мотивированный ответ о том, что его доводы, изложенные в обращении, ранее проверялись и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях прокурора нарушений законодательства в ходе рассмотрения обращения заявителя и оставил жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Несогласие С. с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности решения прокурора.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.А.Н. на необоснованность решения старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Королевой Л.Е., выраженного в письменном ответе от 3 июня 2011 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи