Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3445 (ключевые темы: прокуратура РФ - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - порядок рассмотрения обращений граждан - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3445

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя А.Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с разрешением его обращения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель А.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с направлением его обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру города Москвы 19 октября 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы А.Р.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель А.Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно определен предмет жалобы, и жалоба должна быть рассмотрена судом. Считает неправомерным направление его жалобы в орган, действия которого он обжалует. Указывает, что изложенная судом трактовка предмета жалобы является надуманной, необоснованной, несостоятельной. Просит постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы А.Р.В. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным направление его жалобы для рассмотрения по существу в прокуратуру города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов прокуратуры, поскольку порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован иными нормативно-правовыми актами.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи