Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3448 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение - следственное действие - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3448

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Логгинова Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2012 года включительно в отношении:

Тузова А.Н., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Логгинова Г.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Тузов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 ноября 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 ноября 2011 года Тузов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Тузова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 мая 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года срок содержания под стражей Тузова А.Н. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Логгинов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено без участия самого следователя, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Суд был вынужден ограничиться лишь формальным изучением доводов следствия о необходимости продления сроков содержания обвиняемого под стражей, изложенных в ходатайстве, не ставя их обоснованность под сомнение, чем был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что следствием не было приведено никаких доказательств того, что обвиняемый Тузов А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Суд незаконно указал на то, что ранее Тузов А.Н. привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость Тузова А.Н. в настоящее время погашена. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, Тузова А.Н. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тузова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тузова А.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тузова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Тузов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое связано с покушением на хищение квартиры с использованием поддельных документов, то есть совершенного не в сфере предпринимательской деятельности, не имеет определенного рода занятий, не проживает по месту регистрации на протяжение длительного времени, и поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тузов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Тузова А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Тузова А.Н. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Тузова А.Н.

Судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Тузову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тузова А.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя Матвиевского А.М. без участия самого следователя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ходатайство рассматривается с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника. Вправе также участвовать в судебном заседании следователь, руководитель следственного органа, дознаватель. Неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2012 года включительно в отношении Тузова А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи