Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3449/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - следственный изолятор - исправительное учреждение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3449/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу адвокатов Мусияки В.Н., Семенова А.В. и Тимофеенко В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 26 апреля 2012 года включительно в отношении:

Урина М.Р., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитников - адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26.01.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка "М" ОАО. 25.05.2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с четырьмя другими уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.11.2011 года Урину предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 апреля 2012 года.

Обвиняемый Урин в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы. 9 декабря 2011 года судом было отказано в избрании в отношении Урина меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом было отмечено, что следователь вправе воспользоваться положениями ст. 77.1 УИК РФ и вынести постановление об оставлении Урина в следственном изоляторе либо о его переводе из исправительного учреждения в следственный изолятор. С учетом данных обстоятельств следователем было вынесено постановление об оставлении Урина в следственном изоляторе для производства следственных действий. Предельный срок содержания Урина в изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ истекал 9 марта 2012 года, в связи с чем следователь повторно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Урина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Урина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Мусияка, Семенов и Тимофеенко выражают свое несогласие с постановлением суда. Как следует из жалобы, органом предварительного расследования не в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ. Защитники утверждают, что следователь после истечения срока оставления осужденного в следственном изоляторе для проведения следственных и иных процессуальных действий был вправе перевести Урина из исправительного учреждения в следственный изолятор. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что ранее судом было отказано в избрании в отношении Урина меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд обратил внимание на то, что следователь вправе воспользоваться положениями ст. 77.1 УИК РФ. Повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством возможно было только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания данной меры пресечения, однако таковых следователем приведено не было, а истечение предельного срока содержания в изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не является. Факт снятия Урина с регистрационного учета не свидетельствует об отсутствии у Урина постоянного места жительства. Также защитники указывает, что Урин, находясь в условиях следственного изолятора, не имеет возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению авторов жалоб, Урин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, однако положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом учтены не были. С учетом изложенного защитники просят постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Урина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Урина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Урина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Урин обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Урин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При этом судом была дана надлежащая оценка факту отбывания Уриным в настоящее время наказания виде лишения свободы и обоснованно указано, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Урина иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом того, что предельный срок содержания Урина под стражей в условиях следственного изолятора на основании ст. 77.1 УИК РФ истек, суд пришел к правильному выводу о возникновении нового обстоятельства, позволяющего повторно рассмотреть вопрос об избрании в отношении Урина меры пресечения в виде заключения под стражу после вынесения ранее судом постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Урин в исправительной колонии, назначенной ему приговором суда для отбывания наказания, не находится, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что следователь необоснованно не воспользовался правом на перевод обвиняемого из исправительного учреждения в следственный изолятор для проведения следственных действий.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Урина обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судом также дана надлежащая оценка доводам о том, что Урин обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Урина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Урина М.Р. на срок до 26 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: