Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3453/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - постоянное место жительства - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3453/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Градова Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 апреля 2012 года включительно в отношении:

Ковбаса М.Г., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Градова Е.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Ковбаса М.Г. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Ковбаса М.Г., которая в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в отношении обвиняемой Ковбаса М.Г., на основании ходатайства следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леонова А.А., согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Михалевым А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Градов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что данное судебное решение принято с нарушением закона. Считает, что обстоятельства, характеризующие личность Ковбаса, судом не исследованы. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не было учтено, что Ковбаса подозревается в совершении экономического преступления, имеет на иждивении ребенка. Адвокат обращает внимание на имеющиеся у обвиняемой заболевания, указывает, что она имеет постоянное место жительства в Москве. Отмечает неполноту судебного следствия, поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос об избрании в отношении его подзащитной иной меры пресечения, в том числе залога. Кроме того, защитник полагает надуманными доводы следствия о возможном побеге Ковбаса, ее желании "оказывать давление" на "неустановленных соучастников". По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ковбаса меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Ковбаса меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрани в отношении Ковбаса меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ковбаса меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Ковбаса обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о ее личности, в том числе, указанные защитником в кассационной жалобе сведения о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, 1998 года рождения. Вместе с тем, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывал, что Ковбаса является гражданкой другого государства, регистрации и постоянного определенного места жительства в Российской Федерации не имеет, надлежащих сведений о наличии у обвиняемой фактического постоянного места жительства и какой-либо регистрации в г. Москве, а также сведений о наличии у обвиняемой постоянного официального источника доходов, определенного рода занятий, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств инкриминируемого Ковбаса деяния, изложенных в ходатайстве следователя, суд обоснованно пришел к выводу наличии достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, Ковбаса может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, о чем непосредственно указал в постановлении. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения защитника о неполноте судебного следствия, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Согласно постановлению, при разрешении ходатайства мнения и возражения сторон судом принимались во внимание .

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Ковбаса в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено таковых в судебное заседание суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Ковбаса меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 апреля 2012 года включительно в отношении Ковбаса М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: