Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3454 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - право собственности - подозреваемый - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3454

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Комарова С.В. и Акимцевой Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: N 1 (нежилое здание, имеющее условный номер объекта: N 1), принадлежащее на праве собственности Фомину Б.М.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения адвокатов Комарова С.В. и Акимцевой Т.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

05 мая 2011 года 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: N 1 (нежилое здание, имеющее условный номер объекта: N 1), принадлежащее на праве собственности Фомину Б.М.

27 октября 2011 года, постановлением Тверского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: N 1 (нежилое здание, имеющее условный номер объекта: N 1), принадлежащее на праве собственности Фомину Б.М. Собственнику и владельцу запрещено распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В кассационной жалобе адвокат Комаров С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при вынесении судом постановления, допущены нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Судом незаконно вынесено постановление в отсутствие собственника имущества Фомина Б.М. и его защитника. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел ни одного довода в обоснование своего решения, ограничившись только перечислением обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя. Оснований для ареста указанного здания, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не имеется. Суд не проверил наличие достоверных и допустимых доказательств причастности Фомина Б.М. к инкриминируемым ему преступлениям. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Акимцева Т.В. полностью поддерживает кассационную жалобу адвоката Комарова С.В. и выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что судом незаконно вынесено постановление в отсутствие собственника имущества Фомина Б.М. и его защитников. Фомин Б.М. и его защитники не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. Указывает, что суд не учел обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. Отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии угрозы разрушения здания, его порчи, уменьшение стоимости здания или его уничтожения со стороны арендаторов. Кроме того, арендные отношения не являются отношениями, которые приводят к отчуждению имущества, и обоснований необходимости запрета на заключение договора аренды, судом в постановлении не приведено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что 05 мая 2011 года 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

08 сентября 2011 года Фомину Б.М. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - здание, расположенное по адресу N 1 (нежилое здание, имеющее условный номер объекта: N 1), принадлежащее на праве собственности Фомину Б.М., указав, что 27 сентября 2011 года С., С., Р., С., на основании поданных заявлений, признаны по уголовному делу гражданскими истцами, и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и пресечения продолжающейся преступной деятельности Фомина Б.М., необходимо наложить арест на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого возбуждается перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество, изложил в чем состоит запрет собственнику.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно запретил собственнику заключать договоры аренды здания, поскольку право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.

Доводы жалобы адвоката Комарова С.В. о том, что суд не проверил наличие достоверных и допустимых доказательств причастности Фомина Б.М. к инкриминируемым ему преступлениям, не состоятельны, поскольку арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий, и суд принимая решение по ходатайству указал, что разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого по делу Фомина Б.М., который является собственником здания. Также судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, о необходимости отмены постановления на том основании, что постановление вынесено в отсутствие собственника имущества Фомина Б.М. и его защитников, не состоятельны, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество - здание, расположенное по адресу: N 1 (нежилое здание, имеющее условный номер объекта: N 1), принадлежащее на праве собственности Фомину Б.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Комарова С.В. и Акимцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи