Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3462/12 (ключевые темы: изъятие товаров - копия протокола - законный владелец - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3462/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя - директора ООО "Р" Л.Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Р" Л.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ от 21 декабря 2011 г. следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве М.А.В. в возврате изъятой продукции по уголовному делу N 89005.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения представителей заявителя - адвокатов Королева Е.О. и Лиджиева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

директор ООО "Р" Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа от 21 декабря 2011 г. следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве М. в возврате изъятой в результате выемки продукции со склада "Комбитекс" по уголовному делу N 89005.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не истребовал и не приобщил документы, необходимые для проверки доводов жалобы - протоколы выемки товара от 23-26 августа 2011 г., свидетельствующие об изъятии товара. При этом ходатайство о приобщении копий этих протоколов, осталось без рассмотрения.

Отмечает, что довод ООО "Р" о том, что изъятые предметы, не признанные вещественными доказательствами, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены лицу, у которого они изъяты, судом фактически не рассматривался и не опровергнут.

Обращает внимание на то, что суду были представлены документы о том, что ООО "Р" является законным владельцем изъятого товара, что также оставлено судом без внимания.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Р" об истребовании из уголовного дела протоколов допросов Л. и очной ставки от 21 декабря 2011 г., в которых он подтверждает принадлежность товара ООО "Р".

Выражает несогласие с мнением суда о том, что не подлежат судебной оценке доводы заявителя о принадлежности на праве собственности имущества определенному лицу, поскольку ООО "Р" ставило вопрос о возврате изъятого товара как лицу, у которого он был изъят, то есть законному владельцу.

Считает, что таким образом доводы жалобы не рассмотрены судом.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Все доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения следователя, выдвинутые в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильным решение суда, признавшего обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, разрешено тем лицом, в компетенцию которого входит принятие соответствующих решений. По результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное постановление об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Результаты рассмотрения ходатайства доведены до заявителя. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба рассмотрена объективно и в соответствии с законом. Заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Что касается доводов об оставлении без разрешения ходатайства заявителя о приобщении копий протоколов изъятия товаров, то они опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались, несмотря на то, что копия протокола выдавалась представителю заявителя, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 154).

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка нарушению следователем при рассмотрении ходатайства положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, исходя из предмета и пределов рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, о чем указывается в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Р" Л.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ от 21 декабря 2011 г. следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве М.А.В. в возврате изъятой продукции по уголовному делу N 89005, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи