Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-3463/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - обвинение - следственное действие - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-3463/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Хейфеца А.Р., адвоката Зиновьева В.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Хейфецу А.Р., ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения обвиняемого Хейфеца А.Р., адвоката Старинского В.В. по доводам кассационных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N ... возбуждено 15 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Трусовой В.А. и Волкова И.И. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Н.-б.".

08 июня 2011 года вынесено постановление в отношении Хейфеца А.Р. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое Хейфецу А.Р. не объявлено в связи с неявкой последнего для проведения следственных действий.

28 июня 2011 года Хейфец А.Р. объявлен в розыск, и в отношении него выделено уголовное дело N ... в отдельное производство, в связи с необходимостью окончания предварительного расследования в отношении обвиняемых Трусовой В.А. и Волкова И.И.

01 сентября 2011 года Хейфец А.Р. задержан, уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ..., Хейфецу А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

02 сентября 211 года в отношении Хейфеца А.Р. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 мая 2012 года.

12 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Хейфецу А.Р. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость ознакомления обвиняемого Хейфеца А.Р. с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд в нарушение требований ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, отпали. Судом проигнорированы представленные стороной защиты возражения относительно продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает на то, что у Хейфеца А.Р. отсутствует возможность каким-либо образом оказывать давление на свидетелей, поскольку следственные действия по делу окончены, доказательства по делу собраны, идет процедура ознакомления с материалами дела. Выводы суда о том, что Хейфец А.Р. может воспрепятствовать проведению следственных действий и, находясь на свободе, скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Кроме того, указывает, что согласно Постановлению Конституционного суда N 30-П, следователь должен был принять во внимание решение суда по гражданскому делу, если оно говорит в пользу невиновности, однако ни следователем, ни судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Отмечает, что ознакомление с материалами дела не может выступать в качестве основания продления срока содержания под стражей. Также просит учесть такие обстоятельства как: наличие на иждивении Хейфеца А.Р. двоих малолетних детей, трудоустройство на момент ареста, гражданство РФ, состояние здоровья. Просит постановление суда изменить, избрав Хейфецу иную меру пресечения, в частности, залог в размере 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Хейфец А.Р. также считает постановление суда незаконным, постановленным с грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что в нарушении закона суд первой инстанции незаконно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайствах, при этом отмечает, что предъявленное ему обвинение относится к сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что ознакомление с материалами дела не может выступать в качестве основания продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей.

Решение суда о продлении срока содержания Хейфеца А.Р. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования - ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, а затем в суд. Вопреки доводам жалоб, постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом мнения защитников и обвиняемого, возражавших против продления срока содержания под стражей, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что оснований для изменения ранее избранной Хейфецу А.Р. меры пресечения не имеется, поскольку те основания, по которым ранее обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. С учетом того, что Хейфец скрывался от следственных органов, был объявлен в розыск, а также с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о личности обвиняемого, у суда имелись все основания полагать, что Хейфец, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд не учел обстоятельства, согласно которым отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения, выводы суда являются ошибочными и несостоятельными, а постановление суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Хейфец, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, они были предметом непосредственного изучения суда 1-й инстанции, который в постановлении обоснованно указал, что в действиях Хейфеца признаки предпринимательской деятельности не усматриваются, мотивировав свои выводы. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хейфеца и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого Хейфеца А.Р. и адвоката Зиновьева В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хейфеца А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: