Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3631/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - законный представитель - УПК - дознаватель - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3631/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам П.Я.Я., одновременно являющегося законным представителем ООО "...", на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П.Я.Я., одновременно являющегося законным представителем ООО ... "...", на решения и действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы К. по возбуждению уголовного дела N ... и на постановление о возбуждении указанного уголовного дела от 26.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения представителя заявителя - Прохоренко А.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОД ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 26.01.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 26.10.2009 г. по 19.01.2011 г. тайного хищения принадлежащего П.Я.Я. имущества на общую сумму 10.000 рублей.

П.Я.Я., одновременно являющийся законным представителем ООО ... "...", обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы К. по возбуждению уголовного дела N ... и вынесенное им 26.01.2001 г. постановление о возбуждении указанного уголовного дела.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах П.Я.Я., одновременно являющийся законным представителем ООО ... "...", просит отменить постановление суда от 26.02.2012 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения жалобы фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что суд необоснованно соединил в одном производстве поданные разными лицами жалобы, допустил к участию в рассмотрении жалобы прокурора в то время, как такое участие исключалось в силу ст. 61 УПК РФ, выводы суда необоснованны и не содержат ссылки на какие-либо исследованные материалы, суд вышел за пределы требований по жалобе, кроме того, должным образом не исследовал и не оценил доводы заявителя и представленные материалы. Заявитель утверждает, что уголовное дело N ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ было возбуждено при отсутствии для этого предусмотренных законом повода и оснований, так как в сообщении о преступлении от 30.10.2009 г. содержались сведения о совершенном Ш. преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, тем самым были нарушены конституционные права и свободы заявителя на подачу заявления о совершенном преступлении. Просит постановление суда от 21.02.2012 г. отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ст. 125 ч. 5 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы. При этом суд проанализировал обжалуемое решение дознавателя о возбуждении уголовного дела N ..., проверил его соответствие установленному нормами уголовно-процессуального закона порядку возбуждения уголовного дела и на основе представленных сторонами материалов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным или необоснованным.

Как правильно установил и указал суд в постановлении, уголовное дело N ... возбуждено с соблюдением требований норм уголовного закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия соответствующего должностного лица, в пределах предоставленных дознавателю ст. 41 УПК РФ полномочий.

В судебном заседании дознаватель К. пояснил, что решение о возбуждении уголовного дела N ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ было принято им в связи с тем, что в ходе доследственной проверки по заявлению П.Я.Я. от 30.10.2009 г. из объяснений П.Я.Я. были получены сведения о хищении у последнего имущества. П.Я.Я. признан и является потерпевшим по уголовному делу N ... .

При таких обстоятельствах, у дознавателя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кроме того, возбуждение уголовного дела N ... не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, напротив, данное обжалуемое решение дознавателя направлено на защиту прав потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело N ... должно было быть возбуждено не по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по ст. 330 ч. 1 УК РФ, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности возбуждения дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ либо о нарушении прав заявителя, так как сообщение П.Я.Я. о совершенном Ш. преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, подлежит проверке в рамках отдельного производства по соответствующим материалам, выделенным из уголовного дела N ... .

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, все подлежащие судебной проверке в указанном порядке доводы заявителя судом первой инстанции проверены, жалоба рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в жалобах, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ П.Я.Я. и как физическим лицом и как законным представителем ООО ... "...", обжаловались одни и те же решения, действия (бездействие) одного и того же должностного лица, а также обжаловалось одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела, суд рассмотрел указанные жалобы в одном производстве, что не является существенным нарушением процессуальных требований закона, так как права и П.Я.Я. и ООО ... при этом не были ущемлены, поскольку судебное заседание было проведено с участием Прохоренко А.Я., являющегося как представителем П.Я.Я., так и представителем ООО ... "...", доводы обеих жалоб судом при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела N ... проверены.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 61 УК РФ участие прокурора в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции также были проверены при разрешении заявленного прокурору отвода и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.Я.Я., одновременно являющегося законным представителем ООО ... "..." на решения и действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы К. по возбуждению уголовного дела N ... и на постановление о возбуждении указанного уголовного дела от 26.01.2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: