Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3643 (ключевые темы: отмена постановления - УПК - причинение вреда - судопроизводство - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3643

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Титов В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 18 августа 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба заявителя Титова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Титов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и изложенные в нем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его доводы, изложенные в жалобе, не получили оценки в постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы дела, выслушано аргументированное мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания оспариваемого решения следователя незаконным и необоснованным, установив, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, содержит обоснование принятого решения о приостановлении предварительного следствия. Нарушения следователем ст. 208 УПК РФ, регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, судом не установлено.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя Титова В.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Титова В.В., либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях следователя Л. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Титова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи