Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-3645/12 (ключевые темы: следственное действие - следователь - рапорты - руководитель следственного органа - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-3645/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы А. оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Васильев С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы А., который за время следствия не признал его потерпевшим по уголовному делу N "..." и не допросил его в этом качестве, не проводит следователь и других следственных действий по допросу свидетелей, в деле отсутствуют копии повесток кому они направлялись, в рапортах отсутствуют дата и резолюция руководства, в деле нет сведений о том, направлялись ли отдельные поручения следователя, а имеющиеся ответы на них не имеют надлежащих реквизитов.

Постановлением судьи жалоба Васильева С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.В., не соглашаясь с решением суда указывает, что суд вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не проверил, составлялся ли план следственных действий, не выяснил причины, по которой следователь не назначил и не провел почерковедческую экспертизу, в имеющихся в деле процессуальных документах, протоколах, поручениях следователя, повестках, рапортах в нарушение внутреннего документооборота отсутствуют необходимые реквизиты, уведомление в факте возбуждения уголовного дела изготовлено задним числом, необоснованно, с точки зрения заявителя, постановление суда направлено начальнику СО ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Васильева С.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, обоснованно пришел к выводу, что доводы Васильева С.В. о бездействии следователя СО ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы А. не нашли своего подтверждения, следователем, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, проводились следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу N "...", в том числе меры по установлению местонахождения и вызову свидетелей преступления.

По мнению судебной коллегии, жалоба Васильева С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно признал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу процессуальной самостоятельности следователя, суд не в праве вмешиваться в ход следствия и давать оценку достаточности проводимых им следственных действий. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено. Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы Васильева С.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Васильева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи