Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3651 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - компьютерная томография - преступления против государственной власти - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 22-3651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Рябцева С.В. и Ивановой Н.С., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Рожкова А.А. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Рябцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Рожкова А.А., расположенном по адресу: ..., следователь 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Д.

26 января 2012 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Рябцев С.В. и Иванова Н.С. не согласны с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд нарушил конституционные нормы, и облегчил следователю сбор доказательств, то есть, нарушен принцип состязательности. Фактически, по мнению адвокатов, суд изменил процессуальный статус Рожкова со свидетеля на подозреваемого, чем нарушил его право на защиту. Считают, что суду не представлено достаточных оснований для производства обыска. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве обыска, о чем выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство вынесено следователем 3 СО 2 управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ по г. Москве Д., с согласия заместителя руководителя 2 управления К., в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности ходатайства следователя, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, где имеются копии процессуальных документов, необходимых суду, при принятии решения о разрешении производства обыска.

При этом судебная коллегия отмечает, что следователь не вышел за пределы своих полномочий.

Само ходатайство является обоснованным, поскольку в рамках производства следственных действий, возникли основания полагать, что в жилище Рожкова А.А., могут находится предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, в частности документы, в которых содержатся сведения о взаимодействии указанного лица с сотрудниками компании "...", ФГУП "...", ФГУ "...", ..., ..., а также документы, в которых зафиксированы обстоятельства поставки компьютерного томографа с момента его отгрузки от производителя до поступления в ФГУ "...", его установки, ввода в эксплуатацию и технического обслуживания, обстоятельства проверки и мониторинга рыночных цен на компьютерные томографы.

Суд правомерно указал, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем, и принял правильное решение.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы о фактическом изменении процессуального статуса Рожкова не основаны на законе и являются надуманными. Кроме того, сам Рожков не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным заявителями в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Рожкова А.А. по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи