Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3659 (ключевые темы: пролонгация - меры пресечения - срок содержания под стражей - обвинение - ст. 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3659

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Петренко Е.Г., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым

Петренко Е.Г., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 6 мая 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бузиной О.В. и обвиняемой Петренко Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Петренко Е.Г. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

8 февраля 2012 года в отношении обвиняемой Петренко Е.Г. Мещанским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 6 мая 2012 года.

6 марта 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Петренко под стражей продлен до 6 мая 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Петренко Е.Г. считает постановление суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям. По мнению обвиняемой, при вынесении постановления судом не был учтен ряд обстоятельств, в том числе наличие у нее тяжелых заболеваний, таких как остеопароз и коккартроз, возникших в результате перелома шейки бедра в 2002 году. Указанные заболевания причиняют ей сильную боль, что затрудняет самостоятельное передвижение, а следовательно, делает невозможным ее содержание под стражей. В настоящее время она нуждается в лечении, поскольку со временем имеющиеся у нее заболевания прогрессируют. Также в жалобе обвиняемая указывает, что с 2008 года она постоянно проживает в г. Москве на съемной квартире, скрываться от органов предварительного следствия она не намерена. Кроме того, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, а также с учетом не оконченного состава преступления, наказание, которое ей будет назначено не может превышать 2/3 от максимального срока, что в свою очередь облегчает ее положение. Данный довод, по мнению обвиняемой, также не был учтен судом при вынесении постановления. Просит постановление суда изменить и избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Петренко под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Петренко, предъявления ей обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 6 мая 2012 г.

При вынесении постановления суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Петренко обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, в том числе получение заключений криминалистической и фотопортретной экспертиз, а также материала, характеризующего личность обвиняемой.

Также в обоснование ходатайства о продлении Петренко срока содержания под стражей, следствие указало, что личность обвиняемой в настоящее время объективно не установлена; Петренко обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда; по месту регистрации не проживает, что дает основания полагать, что оказавшись на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Петренко срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также с учетом имеющихся у нее заболеваний, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем, оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Петренко меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда мотивировано, судом также приняты во внимание все следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Петренко.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемой под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в постановлении судом указано, что наличие у Петренко заболеваний, таких как остеопароз и коккартроз, не препятствует ее содержанию под стражей, так как в условиях следственного изолятора ей может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Рассмотрение материала в суде в отношении Петренко проходило в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемой Петренко является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел сведений о постоянном месте жительства обвиняемой в г. Москве судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку каких-либо данных, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и как в суд первой, так и кассационной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Петренко меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. о продлении Петренко Е.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи