Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3660/2012 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - обжалование - привлечение к уголовной ответственности - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3660/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявительницы Переверзевой Ж.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

24 ноября 2011 года заявительница Переверзева Ж.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В. по приему, регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано со ссылкой на то, что фактически в ней говорится о несогласии с решением суда, которое может быть обжаловано в суд кассационной либо надзорной инстанции, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Переверзева Ж.И. не соглашается постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, при этом неверно истолковал доводы Переверзевой и пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета обжалования. По мнению заявительницы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности то, что жалоба помимо обстоятельств, связанных с обращением в ГСУ, содержит доводы о незаконности и необоснованности бездействия одного из его должностных лиц. Это нарушило законные интересы заявительницы и право на ее доступ к правосудию. Ссылаясь на судебную практику и нормы уголовно-процессуального закона, Переверзева утверждает, что ей необоснованно было отказано в проведении проверки и принятии процессуального решения по заявлению о преступлении от 25 августа 2011 года, что лишило ее возможности обжаловать такое решение в судебном порядке, и она смогла реализовать свое право на доступ к правосудию лишь в форме оспаривания процессуального бездействия должностного лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение по жалобе Переверзевой Ж.И. обосновано тем, что, несмотря на указание в ней на незаконное бездействие сотрудника ГСУ СК РФ по г. Москве, фактически заявительницей выражается несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., вынесенным судьей по результатам рассмотрения жалобы Переверзевой в порядке ст. 125 УПК РФ, что не образует предмета обжалования в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявительницы Переверзевой Ж.И. об ошибочности позиции суда и незаконности судебного постановления.

Ссылка Переверзевой Ж.И. на нарушение судом ее права на доступ к правосудию, по мнению судебной коллегии, необоснованна. Статья 125 УПК РФ предусматривает определенные ограничения для обращения в суд с соответствующими жалобами и если есть препятствия для рассмотрения жалобы, что имеет место быть в данном случае, то рассматривать отказ суда в принятии ее к производству, как решение, нарушающее права заявителя, нельзя.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что уголовно-процессуальным законом не запрещено принятие судом вышеуказанного решения при наличии к тому весомых причин, каковой, в частности, является отсутствие оснований для рассмотрения поступившей суду жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ согласно фабуле этой статьи закона.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы по жалобе Переверзевой Ж.И. судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что отмене по изложенным в жалобе основаниям оно не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Переверзевой Ж.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи