Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3661 (ключевые темы: обыск - предварительное расследование - следственное действие - учредительные документы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3661

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Пронякина Д.А., Рольгейзер О.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фомичева Д.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шабарина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения представителя ЗАО "Вектор" Фомичева Д.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Шабарин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по Москве от 16 декабря 2011 года об отказе в выдаче финансово-хозяйственных документов ЗАО "Вектор", изъятых в ходе проведения 25 сентября 2011 года обыска.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года указанная жалоба адвоката Шабарина в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Вектор" Фомичев просит постановление суда отменить, поскольку изъятые в ходе обыска учредительные документы не несут никакой информации, представляющей интерес для следствия. Суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Каганского возбуждено по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Ю., поэтому проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вектор" на предмет легализации имущества, добытого Каганским преступным путем, явно выходит за пределы предмета доказывания по уголовному дела. Суд не учел, что тот факт, что Каганский являлся акционером ЗАО "Вектор" не имеет какого-либо значения, поскольку само ЗАО "Вектор" к расследуемому делу какого-либо отношения не имеет.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ЗАО "Вектор" Фомичев не поддержал жалобу в части не возвращения обществу учредительных документов и пояснил, что следствием были возвращены Устав и свидетельство о регистрации юридического лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления.

Как видно из представленных материалов, что в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела было принято решение о проведении обыска в ЗАО "Вектор" по адресу: "...". Как усматривается из протокола обыска от 25 сентября 2011 года, в нем содержатся цели проведения данного следственного действия, все необходимые реквизиты, дата и время начала и окончания мероприятия, имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. В протоколе обыска отражен весь ход его производства, составлен он в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В ходе проведения обыска были изъяты документы и предметы ЗАО "Вектор".

Данные материалы судом были исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Шабариным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил все доводы, выслушал мнения участников процесса, исследовал все представленные материалы, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку обжалуемые действия старшего следователя не причиняют ущерба конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию заявителя, о чем указано в постановлении Пресненского районного суда города Москвы.

Судом установлено, что следователь, проводя данное следственное действие, действовал в рамках УПК РФ и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. Кроме того, в период предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в процессуально независимую деятельность следователя, которому частью 9 ст. 115 УПК РФ, как лицу, в производстве которого находится уголовное дело, предоставлено право принять решение об изъятии предметов в ходе производства обыска и признании их в последующем вещественными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по жалобе адвоката Шабарина М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи