Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3664 (ключевые темы: копия постановления - пропуск срока - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Скворцова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым производство по жалобе Скворцова А.М. на действия заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению копии постановления от 15.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А. прекращено.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился Скворцов А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению копии постановления от 15.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А., в которой он просил суд признать незаконным уклонение заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению копии постановления от 15.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А., которое Есиновым А.А. было направлено Скворцову А.М. 8 ноября 2011 г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года производство по жалобе Скворцова А.М. было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Скворцов А.М. считает, что постановление суда подлежит отмене по тем основаниям, что суд не разобрался в предмете рассмотрения, каковым является не факт несвоевременного направления ему копии постановления заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 15 октября 2011 г., а факт копии данного постановления в его адрес по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанного положения закона, ознакомившись с жалобой заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Скворцова, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятия решения должностного лица ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по заявлению, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судом установлено, что в настоящее время обжалуемым Скворцовым А.М. действиям заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по несвоевременному направлению заявителю копии постановления от 15.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А. заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы дана правовая оценка, указанными действиями были нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки законности действий заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве.

Мнение заявителя, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, противоречат основным принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Предмет обжалования судом установлен правильно.

С учетом изложенного суд принял правильное решение и обоснованно, подробно мотивировав свои выводы, прекратил производство по жалобе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по жалобе заявителя Скворцова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи