Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3706/12 (ключевые темы: подозреваемый - следователь - копия постановления - следственное действие - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3706/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

жалоба адвоката Репиной Н.В. на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы .., действия следователя М. в рамках уголовного дела N, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Репиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Репина Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы .... при рассмотрении заявленных ходатайств, не уведомление С. и его защитника о составе следственно-оперативной группы, и действия следователя М. по проведению следственных действий без принятия дела к своему производству, по отказу в ознакомлении с протоколом очной ставки, по уголовному делу N ... .

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Репина Н.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду того, что судом фактически были выявлены нарушения, допущенные следователем А. при рассмотрении ходатайств, выразившиеся в не уведомлении защитника об их рассмотрении, в не обеспечении права на их обжалование, отсутствии документального подтверждения отправки копий постановлений защитнику и подозреваемому С., но указанные нарушения на предмет законности действий следователя судом не проверены, при этом суд возложил на себя обязанности органов следствия, частично уведомив защиту о результатах рассмотрения ходатайств, затруднил тем самым доступ С. к правосудию, которому постановления не вручались, а в материалах дела отсутствуют доказательств их отправки подозреваемому.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на неполное рассмотрение жалобы, считает, что ее требования в части отказа следователя М. в ознакомлении с протоколом очной ставки путем копирования не рассмотрена, не дана судом и оценка действиям следователя М., применившего силовое воздействие на защитника.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об оставлении жалобы Репиной Н.В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем А. при рассмотрении заявленных защитником и С. ходатайств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все ходатайства следователем были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайств и вынесения решений, копии которых направлены защитнику и подозреваемому.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Принимая решение, суд также учел, что следователь М. ознакомил участников следственного действия с протоколом очной ставки, что подтверждается копией процессуального документа на л.д. 8-13, и обоснованно указал, что изготовление его копии не входит в обязанность следователя.

Надлежащим образом проверен и довод жалобы о не уведомлении защитника и С. о составе следственной группы, который не нашел своего объективного подтверждения, поскольку решения о создании следственной группы в рамках уголовного дела N в соответствии со ст. 163 УПК РФ не принималось.

Судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о нарушении судом доступа подозреваемому С. к правосудию, в связи с не вручением ему копий постановлений, вынесенных следователем по результатам рассмотрения ходатайств, поскольку как следует из представленных в суд документов уведомления о результатах рассмотрения ходатайств с приложением копий постановлений направлены подозреваемому в установленные сроки, а сам С. по сообщению следователя А. по вызовам не является, что лишает его возможности вручить копии принятых решений лично подозреваемому, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств отправки и получения копий постановлений С. являются необоснованными.

Что касается довода жалобы об отсутствии оценки суда действиям следователя М., применившего силовое воздействие к защитнику, то данный вопрос выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и подозреваемого С. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав и само по себе не нарушает их конституционные права и свободы.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Репиной Н.В., на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы А., действия следователя М. в рамках уголовного дела N, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: