Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3737 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минина М.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым

Рудому Г.Н.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Минина М.С., Колесникова М.Н., Якимовой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 февраля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Л.В., по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Р.А. и других неустановленных лиц.

14 февраля 2012 года Рудой Г.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2012 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Рудого Г.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Минин М.С. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что суд не проверил законность задержания Рудого Г.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ при отсутствии реально подтвержденных оснований для задержания, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. При этом защита ссылается на то, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что передача взятки должностному лицу произошла 31 августа 2010 года, однако сам предмет предполагаемой взятки в виде денежных средств реально отсутствует. По мнению адвоката, суд, вопреки изложенному, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предположений, указав, что, находясь на свободе, Рудой Г.Н. может скрыться от суда, на свободе остаются неустановленные соучастники, может заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рудого Г.Н., кроме того, имеется путаница с номером уголовного дела, рапорт оперативного сотрудника ФСБ России в отношении Л.В. и Рудого Г.Н. о том, что Рудой Г.Н. может скрыться от следствия, так как имеет заграничный паспорт, составлен 3 февраля 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении Л.В., а в отношении Рудого Г.Н. нет, а заграничный паспорт на имя Рудого Г.Н., обнаруженный в ходе обыска в жилище, изъят следствием не был. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе приводятся данные о личности Рудого Г.Н., сведения о состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях старший помощник прокурора ЦАО г. Москвы Васильева И.М., опровергая доводы кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Причем в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие такое избрание, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд принял решение об избрании в отношении Рудого Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Рудой Г.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Рудой Г.Н., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, реально подтверждающих возможность Рудого Г.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не содержится. Не приведено таких оснований и в обжалуемом постановлении суда.

Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что судом не дано оценки обоснованности выдвинутого против Рудого Г.Н. подозрения, кроме того, суд не убедился в достаточности данных о причастности подозреваемого к событиям, указанным в ходатайстве следователя, суд не проверил, какие имеются конкретные, фактические обстоятельства в подтверждение этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Отменяя судебное решение об избрании Рудому Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить Рудого Г.Н. под стражей, установив срок его содержания под стражей по 17 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года об избрании в отношении Рудого Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установив срок содержания Рудому Г.Н. под стражей по 17 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: