Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3742 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - меры пресечения - задержание - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3742

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бараковского В.А., обвиняемой Айнуллиной Э.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым в отношении

Айнуллиной Э.И., гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемой Айнуллиной Э.И., адвокатов Бараковского В.А., Корнюшина И.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

09 июня 2011 года старшим следователем Замоскворецкого СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Айнуллиной Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

09 июня 2011 года была задержана Айнуллина Э.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2011 года Айнуллиной Э.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 10 июня 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Айнуллиной Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 февраля 2011 года до 09 апреля 2011 года.

Срок содержания под стражей Айнуллиной Э.И. неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 декабря 2011 года до 09.02.2012 года.

8 февраля 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Айнуллиной Э.И. под стражей до 9 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Айнуллина Э.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что на момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь Ф.Е.Ю. была уволена, в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство было представлено в суд позднее 7 суток, 9 декабря 2011 года срок содержания под стражей ей был продлен не Замоскворецким районным судом г. Москвы, а Хамовническим районным судом г. Москвы. Отмечает, что она фактически была задержана 8 июня 2011 года в 22 часа 40 минут, поэтому 6 - месячный срок содержания под стражей истек 8 декабря 2011 года, а решение о невозможности применения иной меры пресечения было принято 9 декабря 2011 года, то есть она незаконно находилась под стражей. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что с ней никакие следственные действия не проводятся, а перечень необходимых следственных действий, изложенных в ходатайстве от 8.02.2011 года, неоднократно повторяется на протяжении 4-5 месяцев. Несмотря на это, суд посчитал разумным продлить срок содержания под стражей еще на 2 месяца. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, отмечает, что тяжесть в содеянном не является основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ при вынесении решения судом не принято во внимание сведения о её личности: возраст, род занятий. Вина в совершении преступления, инкриминируемого ей, не доказана. Полагает, что следствием и судом не приведены основания и мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, кроме того, судом допущена ошибка в её анкетных данных, а именно в написании отчества. По её мнению, судом не указаны объективные причины особой сложности указанного уголовного дела, следствием не приведены доказательства, как она может воспрепятствовать производству по делу, по которому ведется предварительное следствие в течение 8 месяцев. Считает вынесенное решение несправедливым и негуманным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бараковский В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Айнуллина Э.И. активно способствовала раскрытию и пресечению преступления, участвовала в ОРМ под наблюдением сотрудником правоохранительных органов при передаче денежных средств Л.А.В., дала изобличающие последнего правдивые показания, раскаявшись в содеянном. Полагает, что все доказательства по делу собраны, поэтому утверждения следствия о том, что Айнуллина Э.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить документацию, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, защита находит несостоятельными. Отмечает, что суд не учел исключительно положительные характеристики Айнуллиной Э.И., наличие красного диплома, благодарности Правительства Москвы, то, что постоянно проживает в г. Москве. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что за продленный срок не выполнены следственные действия, которые были указаны при предыдущем продлении, допущена ошибка в написании отчества обвиняемой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Айнуллиной Э.И. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемой, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Айнуллина Э.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Айнуллина Э.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест суд справедливо не усмотрел, при этом обоснованно указал, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не исключает для обвиняемого возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Айнуллиной Э.И. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемой и защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела предъявленными в суд материалами подтверждена.

Доводы жалобы обвиняемой о том, что она фактически была задержана 8 июня 2011 года в 22 часа 40 минут, поэтому шестимесячный срок содержания под стражей истек 8 декабря 2011 года, а решение о невозможности применения иной меры пресечения было принято 9 декабря 2011 года, то есть она незаконно находилась под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола задержания, Айнуллина Э.И. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 9 июня 2011 года в 22 часа, поэтому нарушений требований уголовно-процессуального закона, незаконности содержания под стражей допущено не было.

Доводы жалобы обвиняемой о том, что на момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь Ф.Е.Ю. была уволена, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются ксерокопией приказа об увольнении Ф.Е.Ю. от 27.01.2012 года, которым следователь была уволена 30.01.2012 года по собственной инициативе, тогда как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении Аунуллиной Э.И. было ею возбуждено 26.01.2012 года, то есть, будучи уполномоченным лицом.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из постановления суда, в установочной и резолютивной частях допущена ошибка в написании отчества Айнуллиной. Так, вместо Айнуллина Э.И., что соответствует ксерокопии паспорта (л.д. 65, 66), ошибочно указано Айнуллина Э.И. Поэтому судебное решение в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года в отношении Айнуллиной Э.И. изменить:

уточнить, что продлен срок содержания под стражей в отношении Айнуллиной Э.И.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи