Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3743 (ключевые темы: хищение денег - ТСЖ - адвокат - председатель правления - подследственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3743

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым

жалоба адвоката Юрьева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Юрьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился адвокат Юрьев А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы при рассмотрении заявления председателя правления ТСЖ "С" от 4.05.2010 года, 23.08.2011 года о хищении денежных средств со счета ТСЖ "С", а также действия сотрудников прокуратуры ЮВАО г. Москвы при рассмотрении жалобы Юрьева А.М. от 27.09.2011 года в отношении сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев А.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы неправильно применен момент окончания хищения как состава преступления. Утверждает, что в случае с ТСЖ "С" при несанкционированном списании денежных средств со счета ТСЖ "С" злоумышленники использовали для дистанционного доступа к системам ПТК "И" учетные данные записи ТСЖ "С" со следующих регионов: Москва, Санкт-Петербург, Владикавказ. Полагает, что завладение денежных средств происходило путем взлома пользовательских компьютеров через глобальную сеть. При этом момент хищения маскируется путем организации массированных D Dos - атак на сайт банков, существенно затрудняющих клиентам возможность проверки состояние счетов в реальном времени. Отмечает, что 28.04.2010 года бухгалтером ТСЖ "С" Б. были получены выписки поручений N N 34, 35 от 26.04.2010 года, и N N 36, 37 от 27.04.2010 года на общую сумму 1 606 050 рублей на операции, которые ни председатель ТСЖ "С", ни главный бухгалтер не проводили. Отмечает, что сотрудники УВД ЮВАО г. Москвы не провели первичные неотложные действия. Считает, что хищение денежных средств ТСЖ "С" произошло в г. Москве, а распоряжение денежными средствами произошло в г. Новосибирске, преступление является оконченным, так как виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность пользоваться чужим имуществом. Указывает, что с момента поступления на корреспондентский счет ДО "В" денежных средств при несанкционированном списании с расчетного счета, ТСЖ "С" лишилось фактического и формального обладания данными денежными средствами, а дальнейшее перечисление денежных средств и поступление в несколько этапов в пользование других лиц находится в рамках оконченного дела. По мнению адвоката, материалы проверки должны находиться в УВД ЮВАО г. Москвы и, соответственно, возбуждение уголовного дела. В свою очередь сотрудники прокуратуры в нарушение ст. 37 УПК РФ не отреагировали на эти нарушения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Юрьева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Юрьевым А.М., так и из прокуратуры ЮВАО г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Юрьева А.М.

Судом правильно установлено, что заявление Председателя правления ТСЖ "С" П.М.В. на имя начальника ОВД района Выхино г. Москвы от 4.05.2010 года, а также заявление Юрьева А.М. от 23.08.2011 года о хищении денежных средств со счета ТСЖ "С" путем их перевода на посторонние счета Новосибирского филиала ОАО "П" рассмотрено органом дознания в полном соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ. Принятое органом дознания решение о направлении материала проверки по указанным аналогичным сообщениям о преступлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по территориальной подследственности, соответственно, начальнику ГУВД по Новосибирской области и в ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску для проведения проверки и принятии решения, является законным, поскольку хищение денежных средств ТСЖ "С" было окончено на территории оперативного обслуживания ОЭБ ОМ N 1УВД по г. Новосибирску, что нашло отражение в неоднократно принятых органом дознания УВД по г. Новосибирску решениях, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 года. Кроме того, заявление адвоката Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "С" от 27.10.2011 года на действия сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, связанные с направлением заявлений ТСЖ "С" по территориальной подследственности, было рассмотрено соответствующим должностным лицом прокуратуры ЮВАО г. Москвы, по результатам рассмотрения которого заявителю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы при рассмотрении заявлений Председателя правления ТСЖ "С", а также действий сотрудников прокуратуры ЮВАО г. Москвы; каким-либо образом действия указанных должностных лиц не затрагивают конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку принятое по заявлениям ТСЖ "С" решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы и действий сотрудников прокуратуры ЮВАО г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что хищение денежных средств ТСЖ "С" произошло в г. Москве, а распоряжение денежными средствами в г. Новосибирске, в связи с чем материалы проверки должны были находиться в УВД ЮВАО г. Москвы и, соответственно, там же должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, хищение денежных средств ТСЖ "С" было окончено на территории оперативного обслуживания ОЭБ ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску, так как денежные средства были перечислены в Новосибирский филиал ОАО "П" на расчетные счета физических лиц, поэтому в соответствии со ст. 152 УПК РФ заявления и были обоснованно направлены по подследственности. В ходе проверочных действий по ним были приняты процессуальные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Юрьева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Юрьева А.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по жалобе адвоката Юрьева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: