Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3760/12 (ключевые темы: меры пресечения - под стражей - продление срока - состояние здоровья - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3760/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колеснкиковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Бокова А.В., защитников-адвокатов Собенина А.А., Воронина И.Б., Масленниковой Л.Н., Кузнецова В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Бокова А.В.,

Креймера М.Д.

Степанова С.А.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимых Бокова А.В. и Степанова С.А., защитников - адвокатов Собенина А.А., Воронина И.Б., Масленниковой Л.Н., Кузнецова В.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Волковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Боков А.В., Креймер М.Д., Степанов С.А., каждый в отдельности обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы и с этого времени подсудимые Боков А.В., Креймер М.Д., Степанов С.А., которым в досудебном производстве избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, числится за судом.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года срок содержания Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 05 марта 2012 года.

13 февраля 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя и потерпевших, в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ, вынесено постановление о продлении срока содержания Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. под стражей на 3 месяца, т.е до 13 мая 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Боков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения, не связанное с лишением свобода на том основании, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора не было учтено, что он страдает тяжелым заболеваниям сердечно - сосудистой системы, препятствующим нахождению под стражей, о чем свидетельствует динамика заболевания.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Масленникова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания Бокова А.В. под стражей по тем основаниям, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель не привел в обоснование своего ходатайства каких-либо мотивированных доводов, сославшись только на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее не отпали, что является, по мнению защитника, недостаточным для принятия судом решения о продлении срока действия указанной меры пресечения.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат указывает на нарушение процедуры рассмотрения ходатайства прокурора, которое было заявлено за 21 день до истечения срока содержания подсудимых под стражей, кроме того, суд не представил возможность защите заявить возражения по существу ходатайства прокурора, не рассмотрев соответствующее ходатайство защиты об отложении судебного заседания. В нарушение требований закона в постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и суд не мотивировал свои выводы о том, что основания, по которым избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что содержание Бокова А.В. под стражей препятствует прохождению ВВК, а также представленным защитой доказательствам о состоянии здоровья Бокова А.В., которому заключением ЦБК установлен диагноз, входящий в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания Бокова А.В. под стражей, суд необоснованно руководствовался только медицинской справкой следственного изолятора о возможности доставления Бокова А.В. в суд.

Не соглашаясь с выводами суда, адвокат приводит доводы о том, что в ходе расследования по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, при производстве обыска, очной ставки, которым также не дано надлежащей оценки. Автор жалобы указывает, о том, что не предоставление изготовленных частей протокола судебного заседания является нарушением права на защиту.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Бокова А.В. иную меру, чем заключение под стражу.

В кассационных жалобах адвокат Собенин А.А., считает, что постановление суда о продлении срока содержания подсудимого Бокова А.В. под стражей является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд ограничился перечислением оснований продления срока содержания под стражей, не назвав ни одного конкретного обстоятельства, оправдывающего столь длительное продления этих сроков;

- суд необоснованно отказывает защите в направлении Бокова А.В. на повторное медицинское освидетельствование, не учитываются доводы защиты о состоянии здоровья Бокова А.В. о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которые подтверждаются представленными защитой документами.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бокова А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Д.Б., в защиту интересов подсудимого Степанова С.А. указывает о незаконности и необоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторона защиты не смогли выразить свое мнение относительно заявленного прокурором ходатайства. Не соглашаясь с выводами суда, адвокат считает, что доказательств, подтверждающих намерения Степанова скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу, суду не представлено. Ссылаясь на данные о личности Степанова, который имеет постоянное место жительства, работает, всегда являлся по вызовам, сотрудничал со следствием, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Степанова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог либо домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. в защиту интересов подсудимого Креймера М.Д. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей на том основании, что решение судом принято по ходатайству прокурора, которое является немотивированным, заявленным в отношении группы подсудимых без индивидуальных обоснований в отношении каждого из них. Полагает, что в связи с проведенным судебным следствием в отношении Креймера отпали все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылалось обвинение в предыдущих ходатайствах. Считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, связанным с невозможностью Креймера покинуть РФ в связи с отсутствием у него документов, необходимых для пересечения границы, не принято во внимание состояние здоровья Креймера, его готовность сотрудничать со следствием, что подтверждается заявленным ходатайством. По мнению адвоката, суд не рассмотрел возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом вышеизложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Креймера меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав путем обозрения дополнительные документы в отношении Бокова А., представленные защитниками, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания стороной обвинения ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей заявлено на том основании, что Боков А.В., Креймер М.Д., Степанов С. А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С. А. произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб относительно непредставления защите времени для заявления возражений по существу ходатайства прокурора, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каждому из подсудимых, а также их защитникам судом, до удаления в совещательную комнату, предоставлена возможность высказать свое мнение и изложить позицию по существу заявленного прокурором ходатайства, при этом продолжительность выступлений указанных участников уголовного судопроизводства судом не ограничивалась.

Суд, принимая решение по ходатайству стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А., принимал во внимание доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся в кассационных жалобах, не усмотрев оснований для избрания в отношении каждого из подсудимых более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения в отношении Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на денежный залог либо домашний арест.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о состоянии здоровья Бокова А.В., при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Боков А.В. не может содержаться под стражей судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Бокова А.В., Креймера М.Д., Степанова С.А. на 3 месяца, т.е. до 13 мая 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: