Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3769 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - преступность - адвокат - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3769

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Клыкова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2012 года включительно, в отношении:

Халилова Э.А.о.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Халилов Э.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2012 года СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2012 года Халилов Э.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы, согласованного с врио руководителя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы, постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Халилова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Клыков А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку суд, имея возможность отложить рассмотрение ходатайства следователя, рассмотрел его без адвоката по соглашению, лишив обвиняемого права на защиту и возможности представить в суд дополнительные документы. Отмечает, что вывод суда о том, что личность Халилова Э.А. не установлена, не соответствует действительности. Кроме того, в деле не имеется никаких данных о том, что Халилов Э.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Халилов Э.А. имеет постоянную регистрацию в городе Москве, имеет работу и на его иждивении находятся малолетние дети. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халилова Э.А., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Халилова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Халилова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, принял во внимание данные о личности Халилова Э.А., его семейное положение. Суд также принял во внимание, что личность Халилова Э.А. достоверно не установлена, поскольку отпечатки пальцев Халилова Э.А. принадлежат другому лицу, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, род деятельности его не установлен.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халилов Э.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Халилова Э.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что суд рассмотрел ходатайство следователя без адвоката по соглашению, лишив обвиняемого Халилова Э.А. права на защиту, поскольку суду не было известно о наличии у обвиняемого Халилова Э.А. адвоката по соглашению, ордер представлен не был, с подобными ходатайствами и заявлениями Халилов Э.А. не обращался, более того, согласно протоколу судебного заседания, Халилов Э.А. не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат Тедеева Е.Н., которой был представлен ордер на защиту Халилова Э.А. (л.д. 56).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Халилов Э.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Халилова Э.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Халилова Э.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Халилова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халилова Э.А.о. на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи