Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3777/12 (ключевые темы: вексель - выемка документов - заем - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-3777/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" - адвоката Пятраускаса А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым разрешено производство выемки документов, связанных с деятельностью ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", находящихся в помещениях ОАО АКБ "КОМПАНИЯ N 2".

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения представителя заявителя - адвоката Цапко С.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, разрешено производство выемки в помещениях ОАО АКБ "КОМПАНИЯ N 2", расположенных по адресу N ..., следующих документов:

- оригиналов юридического дела, на основании которого был открыт и закрыт счет ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", карточки с образцами подписей и оттиска печати указанной организации, в том числе анкет клиента;

- расширенных выписок по вышеуказанному расчетному счету ЗАО "КОМПАНИЯ N 1"за период с 01.01.2008 по 02.12.2011 года с указанием названий и реквизитов контрагентов, их счетов и обслуживающих их банках;

- чеков, предъявленных в банк для получения наличных денежных средств сотрудниками ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" или лицами, действовавшими по доверенности, с приложением копий доверенностей;

- уведомлений ОАО АКБ "КОМПАНИЯ N 2", направленных в адрес Управления финансовых расследований ФС по Финансовому мониторингу России в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", в том числе о проведенных сомнительных банковских операциях.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Пятраускас выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о нарушениях, допущенных при заключении договора вексельного займа между ОАО "КОМПАНИЯ N 3" и ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами и опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы. К указанной в ходатайстве следователя сделке по выплате агентского вознаграждения ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" не имеет отношения. Договоров аренды между ОАО "КОМПАНИЯ N 3" и ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" не заключалось. Информация о контрагентах ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" не имеет отношения к расследуемому уголовному делу. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.04.2011 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Из ходатайства следователя и приложенных к нему документов следует, что, по мнению органов предварительного расследования, руководством ОАО "КОМПАНИЯ N 3" без одобрения Департамента имущества г. Москвы были заключены договоры вексельного займа, в том числе с ЗАО "КОМПАНИЯ N 1". Кроме того, ОАО "КОМПАНИЯ N 3" были заключены не отвечающие рыночным требованиям договоры аренды нежилых помещений. Одним из арендаторов выступало ЗАО "КОМПАНИЯ N 1".

Вопреки утверждениям автора жалобы, представленные следствием процессуальные документы свидетельствуют о том, что у следователя имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков вышеуказанного преступления. При этом решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Департамента имущества г. Москвы к ОАО "КОМПАНИЯ N 3" и ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, вынесенное 26.12.2011 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления Тверского районного суда г. Москвы, само по себе не может служить основанием для отмены указанного постановления. Обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежат выяснению в ходе предварительного расследования, в том числе и с учетом имеющихся решений иных судов.

Факт наличия у следствия оснований полагать, что между ОАО "КОМПАНИЯ N 3" и ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" был заключен договор аренды, подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "КОМПАНИЯ N 3".

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом указанных норм закона, а также принимая во внимание характер расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что районным судом была разрешено производство выемки документов, не имеющих отношения к делу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о производстве выемки. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым разрешено производство выемки документов, связанных с деятельностью ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", находящихся в помещениях ОАО АКБ "КОМПАНИЯ N 2" - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" адвоката Пятраускаса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи