Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3778 (ключевые темы: заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - обвинение - подписка о невыезде - избрание меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3778

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Кухарева А.В. и обвиняемого Лымарева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2012 года, включительно, в отношении:

Лымарева А. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемого Лымарева А.В., защитников - адвокатов Кухарева А.В. и Самодайкина А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Лымарев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2011 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

05 августа 2011 года Лымарев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 августа 2011 года Лымарев А.В. освобожден из изолятора временного содержания и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2011 года Лымареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2012 года.

08 декабря 2011 года Лымареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Лымареву А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года срок содержания под стражей Лымарева А.В. продлен до 28 марта 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кухарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выступления участников процесса прерывались, выводы суда были предрешены и очевидны для обвиняемого. Наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку продление при отсутствие оснований для избрания меры пресечения невозможно. Выводы суда не подтверждаются представленными следствием доказательствами, напротив, все доводы следователя были опровергнуты. Лымарев А.В. являлся к следователю, не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Также Лымарев А.В. не предпринимал мер к уничтожению доказательств по делу. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения судом не исследовался. Преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и в отношении Лымарева А.В. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не были учтены данные о личности Лымарева А.В. Просит постановление отменить, избрать в отношении Лымарева А.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Лымарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление вынесено незаконным составом суда, помощник прокурора не наделен полномочиями участвовать в судебном заседании, отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания. В постановлении отсутствуют данные удостоверений и ордеров защитников, отсутствуют сведения с согласия какого руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Не установлено, насколько инкриминируемые преступления производны друг от друга. Отсутствует протокол задержания, который должен быть проанализирован. Судом не проверен вопрос законности продления срока следствия. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по обстоятельствам административных правонарушений и должно быть прекращено. Считает постановление незаконным, просит отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лымарева А.В., вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лымарева А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лымарева А.В., вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и защитника, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Лымарев А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство на территории России, семейное положение Лымарева А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, Лымарев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а установленные скрываются от следствия, имеются сведения о совершении Лымаревым А.В. действий по уничтожению доказательств по делу, и Лымарев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что Лымарев А.В. не предпринимал мер к уничтожению доказательств по делу, и не пытался скрыться от органов следствия и суда, опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Лымарева А.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не были учтены данные о личности Лымарева А.В., поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого о незаконном составе суда и отсутствии полномочий у прокурора отдела прокуратуры города Москвы на участие в судебном заседании, несостоятельны и не основаны на законе.

По смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Лымареву А.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Лымарева А.В. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Доводы жалобы обвиняемого о наличии в его действиях административного правонарушения, несостоятельны.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Лымареву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лымарева А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2012 года, включительно, в отношении Лымарева А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи