Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3780/12 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - гражданский иск - статья 327 УК РФ - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3780/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Громакова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года о наложении в рамках уголовного дела N 280011 ареста на квартиру N 1, расположенную по адресу N ... находящуюся в собственности Бондаренко А.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Громакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение следователя Будило Н.Н. и прокурора Миронова Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 3 марта 2010 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Бондаренко и других.

24 августа 2010 г. Бондаренко предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и в трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ.

19 января 2012 г. старший следователь Будило обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилую квартиру, состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: N ..., находящуюся в собственности Бондаренко, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г. ходатайство следователя удовлетворено и на указанную в ходатайстве квартиру наложен арест.

В кассационной жалобе адвокат Громаков, осуществляющий защиту интересов Бондаренко, указывает, что постановление суда является незаконным.

Отмечает, что вывод суда о том, что имущество обвиняемого, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате совершения преступления, является необоснованным и опровергается представленными в суд материалами.

Обращает внимание на то, что судья в постановлении ссылается на заявленный АО "..." гражданский иск, который отсутствует в материалах и не исследовался в судебном заседании, и потому установить к кому предъявлен иск не представляется возможным.

Указывает также на отсутствие в материалах постановления о признании Бондаренко гражданским ответчиком, а из постановления о признании представителя потерпевшего гражданским истцом не имеется сведений о том, что исковые требования адресованы Бондаренко. При этом в указанном постановлении упоминается об убытках банка по основному долгу в сумме 525 736 242 доллара США, а не 1,2 миллиарда долларов, как указывает судья в постановлении.

Утверждает, что из постановления о привлечении Бондаренко в качестве обвиняемого обстоятельства причинения этого убытка не вменяются Бондаренко.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Следователь, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивировал его целями исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших.

Вместе с тем, в материалах, приложенных в обоснование ходатайства, отсутствует копия искового заявления, на которое ссылается следователь в своем ходатайстве.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на квартиру, мотивировал свое решение тем, что, исходя из существа обвинения, у следователя имелись достаточные основания полагать, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате совершения преступления.

Однако такой вывод суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года о наложении в рамках уголовного дела N 280011 ареста на квартиру N 1, расположенную по адресу: N ..., находящуюся в собственности Бондаренко А.В., - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи