Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3787 (ключевые темы: исполнение обязанностей - уголовное судопроизводство - прокуратура РФ - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3787

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е. от апреля 2011 года N 12-6326-00.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Зильберварг В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е. по рассмотрению его заявления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в принятии указанной жалобы Зильберварга В.М. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зильберварг В.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что принятым решением нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Зильберварга В.М. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Шейн И.Е. на обращение, касающееся пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов прокуратуры.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи