Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3788 (ключевые темы: предъявление обвинения - следователь - УПК - проверка - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. по неприменению положений ст. 90 УПК РФ при предъявлении обвинения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Васильевой Т.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. находится уголовное дело N 664541, в рамках которого данным следователем 09 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении Васильевой Т.Н. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Васильева Т.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным бездействие следователя Примакова Е.А. по неприменению положений ст. 90 УПК РФ при предъявлении обвинения, ссылаясь на то, что следователь в постановлении не привел факты, установленные решениями судов, касающиеся периода времени, в который Изюмов Н.И. являлся генеральным директором ООО "...".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васильева Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, в результате чего пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия следователя. Заявитель ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г., судебные решения кассационной и надзорной инстанции, которые не были приняты во внимание следователем, приводит положения ст. 90 УПК РФ, которые не были учтены судом при вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы. По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить, процессуальное бездействие следователя признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав обвиняемой Васильевой Т.Н. следователем не допущено, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы заявителя Васильевой Т.Н. о том, что при предъявлении обвинения, следователь в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой не учел и не привел факты, установленные решениями судов, касающиеся периода времени, в который Изюмов Н.И. являлся генеральным директором ООО "...", направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не подлежат судебной проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Васильевой Т.Н. о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. по неприменению положений ст. 90 УПК РФ при предъявлении обвинения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: