Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3790/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - результаты служебной проверки - запрос в суд - журнал регистрации - проведение служебной проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3790/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Гладышева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладышева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заявителя Гладышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия, установила:

заявитель Гладышев 26 января 2012 г. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 г., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года жалоба Гладышева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гладышев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что из заключения, составленного по результатам служебной проверки следует, что заявление от 17 марта 2009 г. в следственном отделе не регистрировалось, а не было утеряно, в связи с чем находит не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что факт утери заявления, выявленный в ходе проведения служебной проверки, лишает руководителя следственного органа возможности принять какое-либо решение по отсутствующему заявлению.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании журнала регистрации поступающих заявлений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено какого-либо бездействия руководителя следственного органа и что незаконным бездействием не были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а также конституционные права и свободы заявителя, а равно не затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных следственными органами по запросу суда материалов, в ходе служебной проверки установлено, что обращение Гладышева не регистрировалось и проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Указанное нарушение стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим руководителем следственного отдела по Тверскому району по городу Москве, который в настоящее время уволен и в должности руководителя не состоит, в связи с чем привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, указал на то, что в ходе служебной проверки установлен факт утери заявления Гладышева, что лишает руководителя следственного органа возможности принять какое-либо решение.

Вместе с тем таких сведений в заключении по результатам служебной проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении представления судом первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладышева М.В. на бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 г., - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи