Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3816 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - доступ к правосудию - прокурор - проверка - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Харитоновой И. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым жалоба Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, не рассмотревшего ее ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в отношении оправданной М., ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия, установила:

Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, не рассмотревшего ее ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в отношении оправданной М., ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 1 февраля 2012 года жалоба Ворониной С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Указывает, что Гагаринский межрайонный прокурор проверку по ее заявлению не провел, производство по уголовному делу не возбудил, процессуальное решение в форме постановления не вынес, с материалами проверки ее не ознакомил. Суд также не рассмотрел доводы, изложенные в ее заявление. Указывает на нарушение судом ее конституционных прав, выразившееся в том, что жалоба была рассмотрена без ее участия, т.к. она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы 28.09.2009 года был постановлен оправдательный приговор в отношении М. по предъявленному частным обвинителем Ворониной С.В. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

11 декабря 2009 года приговор вступил в законную силу.

Не соглашаясь с приговором, Воронина С.В. обратилась в прокуратуру с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к., по ее мнению, действиями М. ей были причины тяжкие телесные повреждения.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, прокурор пришел к выводу, что Ворониной С.В. не приведены основания для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы жалобы Ворониной С.В. о бездействии Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы являются необоснованными, а принятое прокурором решение по рассмотрению обращения Ворониной С.В. не нарушает ее конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию.

С такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться, поскольку решение принято судом с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в судебное заседание 24 января 2012 года ни Воронина С.В., ни прокурор не вызывались, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом решался организационный вопрос об истребовании из прокуратуры материала по обращению заявителя Ворониной С.В. и назначении судебного заседания на 01.02.2012 года.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Абрамовой А.Ю., Воронина С.В. была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по ее жалобе 01.02.2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, поскольку они не основаны на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи