Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3817 (ключевые темы: процессуальные сроки - прокурор - возбуждение уголовного дела - УПК - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3817

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Барановой Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, в соответствии с которым удовлетворена жалоба заявителя Силаевой Н.Г. и ее представителя Романова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и нарушение ими процессуальных сроков при рассмотрении заявления Силаевой Н.Г. от 02 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, пояснения заявителей

Силаевой Н.Г. и Романова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Силаева Н.Г. и ее представитель Романов В.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и нарушение ими процессуальных сроков при рассмотрении заявления Силаевой Н.Г. от 02 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева, угрожавшего жизни Силаевой Н.Г. и ее семье.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Е.В. анализирует обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, а также выводы, изложенные в постановлении суда, в частности, указывает о том, что помимо доводов о нарушении процессуальных сроков, заявителем в жалобе указывалось на ее не уведомление о вынесенных прокурором постановлениях и это обстоятельство судом не рассмотрено. По изложенным доводам прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также в случае, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Из постановления суда, а также представленных на рассмотрение судебной коллегии материалов следует, что 02.04.2011 г. в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы зарегистрировано заявление Силаевой Н.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12 апреля 2011 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением прокурора от 21 июня 2011 года было отменено ввиду неполноты проверки.

20 июля 2011 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Хованским В.В. по результатам дополнительной проверки заявления Силаевой Н.Г. о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 января 2012 года постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербининым Д.Ю. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о производстве дополнительных проверочных мероприятий, материалы направлены в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для организации дополнительной проверки в срок до 10 суток с момента поступления материалов.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства и не высказал свое отношение к тому, что прокурор действовал в пределах предоставленных ему надзорных полномочий, предусмотренных ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, при этом данных о том, что Силаева Н.Г. обращалась к прокурору с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая предусматривает конкретные процессуальные сроки рассмотрения жалобы, в представленных материалах не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено.

Из представленных материалов также следует, что участвовавший в судебном заседании прокурор Баранова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и в обоснование своих доводов указала, что прокурор не обязан извещать заявителя о принятых решениях, а ОВД по району Южное Бутово г. Москвы 20 июля 2011 года уведомило Силаеву Н.Г. о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив в постановлении вышеуказанные доводы прокурора, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал этим доводам надлежащей оценки и не изложил мотивы, по которым доводы прокурора были отвергнуты судом.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку доказательствам и собранным материалам относительно их полноты, давать указания о производстве тех или иных следственных действий, то есть вмешиваться в компетенцию органов предварительного расследования.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку суд, признавая незаконным и необоснованным обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц прокуратуры, вышел за пределы судебного разбирательства, при этом проанализировал собранные материалы, а также изложил в постановлении свои выводы и суждения об обстоятельствах, установленных органом дознания в ходе проведения проверки по заявлению Силаевой Н.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Силаевой Н.Г. и ее представителя Романова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: