Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3878/2012 (ключевые темы: следственное действие - заключение под стражу - обвинение - меры пресечения - пролонгация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3878/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Чернышёвой С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым срок содержания под стражей

Бачевскому ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Щурковой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Бачевский Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и В. 25 ноября 2011 года по указанной статье.

По подозрению в совершении преступления Бачевский Д.А. задержан 26 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана в крупном размере.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Бачевского Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года.

18 января 2012 года следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве П. с согласия Заместителя начальника СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бачевскому Д.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено 23 января 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бачевскому Д.А., суд указал, что оно обосновано, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, не имеется. При этом, суд учел, что Бачевский Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в настоящее время производится проверка причастности обвиняемого к совершению других преступлений, а также установление круга лиц, причастных к совершению инкриминированного деяния. В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бачевский Д.А., суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования, а также продолжить противоправную деятельность.

В кассационной жалобе адвокат Чернышёва С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Бачевскому Д.А. на подписку о невыезде либо залог.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судья, принимая решение, не учел в полной мере данных о личности обвиняемого, семейном положении, которые согласно ст.ст. 99, 110 УПК РФ должны учитываться при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что жене Бачевского Д.А. 18 января 2012 года была сделана операция - кесарево сечение, у обвиняемого родилась дочь, мать которой находится в родильном отделении, с мая 2003 года ее подзащитный работает ... в г. М., положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы Бачевского Д.А. о том, что в г. Москве он останавливался у родного брата супруги, имеющего в собственности жилье, что он готов давать показания и сотрудничать со следствием. Также автор жалобы указывает, что с момента задержания Бачевского Д.А. поменялось три следователя, ни одного следственного действия с ее подзащитным проведено не было, в том числе, включая и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. При решении вопроса по ходатайству следователя не было учтено, что Бачевский Д.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянный источник дохода, преступление, в совершении которого он обвиняется, не было окончено и не повлекло причинение реального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Бачевскому Д.А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Бачевский Д.А., может скрыться от следствия, продолжить противоправную деятельность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога, о чем обвиняемый ходатайствовал в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Бачевскому Д.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей кассационной жалобе.

Документов, свидетельствующих о том, что супруга Бачевского Д.А. в настоящее время находится в больнице, стороной защиты представлено не было. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Б. находилась в больнице и была прооперирована 18 января 2012 года, то есть два месяца назад (л.д. 38).

Доводы защитника в кассационной жалобе о том, что Бачевский Д.А. имеет постоянный источник дохода, представленными материалами дела не подтверждаются, поскольку сведения о наличии у него дохода представлены не были, были представлены лишь документы о наличии у обвиняемого постоянного места работы.

Кроме того, согласно предъявленного Бачевскому Д.А. обвинению, инкриминированное ему преступление совершено в период с 24 по 25 ноября 2011 года, то есть в рабочие дни в г. Москве, в то время, как согласно представленных стороной защиты документов, обвиняемый постоянно работал ... в г. ... Ростовской области.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам защитника, не установлено, с момента задержания Бачевского Д.А., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий. Тот факт, что следственные действия не проводятся непосредственно с самим обвиняемым, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, тем более, что необходимые на первоначальном этапе расследования следственные действия с участием Бачевского Д.А., а именно: допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, очные ставки по делу проведены.

В настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

При этом, как следует из представленных материалов, Бачевский Д.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и от дачи показаний отказался.

В связи с этим, доводы защитника в кассационной жалобе о том, что Бачевский Д.А. готов дать показания и сотрудничать со следствием, материалами дела, опровергаются (л.д. 23-24, 12-13, 15-17, 18-20).

Также ни чем не подтверждены и доводы защитника в жалобе о том, что у Бачевского Д.А. имеется возможность проживать в г. Москве, где проводится предварительное расследование по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Причастность Бачевского Д.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 41-44).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бачевскому Д.А., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде или залог, о чем защитник просил в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении обвиняемого Бачевского . оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи