Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3879/2012 (ключевые темы: пролонгация - заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3879/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ефимова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым срок содержания под стражей

Дранкову ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Ефимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Дранков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 13 сентября 2010 года по указанной статье.

13 декабря 2010 года уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), 14 января 2011 года указанное постановление было отменено.

22 апреля 2011 года подозреваемый Дранков В.В. был объявлен в розыск (л.д. 51-52).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ Дранков В.В. задержан 24 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут.

25 сентября 2011 года Дранков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Дранкова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому Дранкову В.В. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года срок содержания под стражей ему был продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 25 января 2012 года включительно.

08 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Дранкова В.В. по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 325 ч. 2, 167 ч. 1, 161 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также в отношении М., К., С., К.

09 декабря 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.

Следователь по ОВД ... по Московской области К. с согласия Руководителя по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дранкову В.В. на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дранкову В.В., суд указал, что оно обосновано, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, не имеется. При этом, суд учел, что Дранков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, является бывшим сотрудником уголовного розыска МВД России, обладает специальными познаниями в тактике и методах ОРД. В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дранков В.В., а также данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.В. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и отменить, освободить Дранкова В.В. из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, оснований для продления ареста не имеется, в представленных материалах отсутствовали документы, протоколы следственных действий, на которые ссылался следователь, а суд не посчитал их необходимым истребовать. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу и продления ее сроков. Кроме того, допрошенные по делу лица не указывают на Дранкова В.В., как на лицо, совершившее разбой. Суд не указал, какие конкретно данные или обстоятельства указывают на то, что Дранков В.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что дело приняло затяжной и волокитный характер, и тот, что следствие не может его закончить в установленные сроки, не предусмотрено законом, как основание для продления срока стражи. Расследование по уголовному делу ведется более года, за последний месяц с Дранковым не было проведено ни одного следственного действия. Срок содержания под стражей его подзащитному неоднократно продлевался для выполнения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени не выполнены. Обращает внимание, что личность Дранкова В.В. установлена, его подзащитный не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, на нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Дранков В.В. постоянно проживал по одному адресу в г. ... Московской области, вел открытый образ жизни, занимался трудовой деятельностью. Предположения о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом не представлено. В ходе очной ставки со свидетелями, последние пояснили, что Дранков В.В. никому не угрожал, ни к кому не применял насилие, ни у кого ничего не забирал и не требовал. Также со слов свидетелей Дранков В.В. отсутствовал часть времени на месте происшествия в пос. ... . Потерпевший Б. сам привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, при этом, он не указывает на Дранкова, как лицо, совершившее разбой. Тем самым, по мнению автора жалобы, арест и содержание Дранкова В.В. под стражей, вызваны необходимостью оказать на него давление. Защитник считает, что продление ареста произведено с нарушением требований УПК РФ, без достаточных на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Дранкову В.В., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Дранков В.В., может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Дранкову В.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Дранкова В.В. согласно представленных суду материалов, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу проведен целый ряд следственных действий. В частности, Дранков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения и дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; проведены очные ставки между Дранковым и свидетелями К., Л., а также с потерпевшим Б.; допрошена свидетель Д.; собран характеризующий материал.

Таким образом, доводы обвиняемого и его защитника в кассационной жалобе о не проведении следственных действий по уголовному делу и волоките, представленными материалами уголовного дела опровергаются.

Причастность Дранкова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Л., в которых достаточно данных о событии преступления и причастности к нему Дранкова В.В., в связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Дранкова В.В. к инкриминированному обвиняемому преступлению, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств, в связи с этим, судебная коллегия также не обсуждает доводы кассационной жалобы о достоверности показаний потерпевшего Б.

Доводы защитника в кассационной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному обоснованными не являются. В соответствии уголовно-процессуальным законом мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования. Как следует из материалов дела Дранков В.В. был объявлен в розыск 22 апреля 2011 года (л.д. 51-52), в котором находился до своего задержания 24 сентября 2011 года.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 184-186).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Доводы защитника в кассационной жалобе о незаконности постановлений об избрании в отношении Дранкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражи и последующих продлений срока стражи, обоснованными также не являются. Поскольку постановление об избрании в отношении Дранкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно, как и постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, вступили в законную силу.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дранкову В.В., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, а также для освобождения обвиняемого из-под стражи, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении обвиняемого Дранкова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи