Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3883/2012 (ключевые темы: копия постановления - отказ в возбуждении уголовного дела - постановление следователя - УПК - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3883/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

01 декабря 2011 года заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области К. от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Московской области Д. В жалобе указывалось, что сроки рассмотрения жалобы Смирнова были нарушены, никакого процессуального решения по ней не принято, доводы заявителя оставлены фактически без рассмотрения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Московской области Д. были проверены судом по жалобе того же заявителя, о чем имеется соответствующее постановление от 30 марта 2011 года, в связи с чем повторно эти обстоятельства рассматриваться, в том числе в органах прокуратуры, уже не могли.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. указывает, что постановление суда незаконно, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются обстоятельствами дела, кроме того, никакого решения по его жалобам судом 30 марта 2011 года не выносилось. Заявитель просит отменить решение суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из материалов по жалобе, 22.08.2011 г. Смирнов Д.Ю. обратился в прокуратуру Московской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал, что ранее, 28.03.2011 г., он жаловался прокурору на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Московской области Д. от 16.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя; в нарушение закона его жалоба была рассмотрена самим следователем, в удовлетворении ее было отказано, о чем ему был дан ответ от 05.04.2011 г. На жалобу заявителя 08.09.2011 г. был дан ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России К. о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя не выявлено, поскольку вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 г. постановлением Мещанского районного суда от 30.03.2010 г. было признано законным, повторное рассмотрение жалобы Смирнова на это же постановление следователя в силу закона невозможно и поэтому решение следователя Д. о возврате Смирнову соответствующей жалобы с разъяснением об отсутствии оснований для ее рассмотрения правомерно.

Также в материале наличествуют копия постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года об оставлении (в числе прочего) без удовлетворения жалобы заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Московской области Д. от 16.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, а также копия постановления того же районного суда от 01 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Смирнова Д.Ю. на бездействие руководителя СУ СКР по Московской области, связанное с не рассмотрением его жалобы в прокуратуру от 28.03.2011 г.

Все указанные выше документы были тщательно изучены судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшем Смирнову Д.Ю. в удовлетворении его жалобы по указанным выше основаниям, считает выводы суда в постановлении обоснованными и правильно мотивированными ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела и состоявшиеся ранее судебные решения. При этом судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Ссылка в постановлении на судебное решение от 30 марта 2011 года является явной технической ошибкой суда, поскольку из материалов по жалобе и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что речь в нем идет именно об упомянутом выше постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года.

Принимая во внимание содержание ранее вынесенных по делу судебных решений, судом справедливо было указано, что постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Московской области Д. от 16.11.2009 г. уже было предметом судебной проверки и принятие по нему последующих процессуальных решений в силу закона невозможно. В этой связи то, что повторная жалоба заявителя на это постановление была возвращена Смирнову Д.Ю. следователем Д. с соответствующими разъяснениями, не является нарушением требований действующего законодательства, равно как и то, что решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области К. от 08 сентября 2011 года не было принято в форме процессуального документа.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова Д.Ю., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: