Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3885 (ключевые темы: УПК - уголовное преследование - доступ к правосудию - предварительное расследование - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-3885

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Поляков обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области З., связанные с ответом последнего на обращение заявителя о несогласии с действиями и решениями должностных лиц СО при ОВД и прокуратуры по города Электростали Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя Полякова к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Поляков считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данное решение суда затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы Полякова установлено, что заявителем фактически обжалуются действия и решения должностных лиц СО при ОВД и прокуратуры города Электростали Московской области, что относится к юрисдикции рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по существу Электростальского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы Полякова к рассмотрению, при этом разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой в Электростальский городской суд Московской области, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Полякова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи