Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3887/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - обвинение - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3887/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Алжеева И.А., Ужахова А.У. и Антонова Г.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым в отношении

Шамиловой А.К., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения обвиняемой Шамиловой А.К., адвокатов Ужахова А.У. и Антонова Г.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение путем мошенничества. В последующем оно было соединено в одно производство с иными уголовными делами, этому (объединенному) уголовному делу был присвоен общий N 168410. 20 февраля 2012 года по подозрению в совершении квалифицированного мошенничества, на основании показаний иных фигурантов по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шамилова А.К. При допросе в качестве подозреваемой в тот же день Шамилова А.К. показала, что никакого преступления не совершала. 22 февраля 2012 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Своей вины в совершении означенного преступления Шамилова А.К. не признала.

22 февраля 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы Шамиловой А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 20 апреля 2012 года. Срок предварительного следствия установлен до 11 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Алжеев И.А. указывает, что считает постановление суда незаконным, поскольку, по мнению адвоката, избранная Шамиловой А.К. мера пресечения является чрезмерно строгой, ограничивающей ее права и свободы, применена она к ней необоснованно. В жалобе отмечено, что Шамилова является гражданкой РФ, она работает, ранее не судима, имеет регистрацию в г. Москве, являлась на все следственные действия, доказательств оказания ею воздействия на иных фигурантов по делу, в том числе обвиняемую Ч., не имеется. Также на иждивении Шамиловой находится ее дочь-студентка, обвиняемая имеет плохое состояние здоровья, должна пройти обследование в связи с заболеванием гипертонией и сердечно-сосудистой аритмией. На основании изложенного адвокат просит изменить Шамиловой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

В кассационной жалобе адвокат Ужахов А.У. также указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду того, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства. В жалобе отмечено, что решение вынесено при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Шамиловой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Шамилова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает в системе жилищно-коммунального хозяйства, имеет на иждивении дочь-студентку, маленького тяжело больного внука, сама страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного адвокат просит изменить Шамиловой меру пресечения на залог.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Г.Б. также указывает на незаконность состоявшегося судебного решения, считает, что оно основано на предположениях, кроме того, обвиняемая Ч., на которую, согласно данным следствия, Шамилова А.К. оказывает давление, находится под стражей и воздействовать на нее нельзя. Шамилова всегда добросовестно являлась к следователю и оснований брать ее под стражу не имелось. В этой связи защитник просит изменить обвиняемой меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции об избрании обвиняемой Шамиловой А.К. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства 22 февраля 2012 года, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В обоснование своего решения об избрании Шамиловой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при этом, согласно имеющимся в материале данным, Шамилова оказывала давление на иных фигурантов по делу, в частности обвиняемую Ч., а также предпринимала попытки воспрепятствовать установлению истины по делу, что не позволяет избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Судом были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах адвокатов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения обвиняемой Шамиловой А.К. под стражу судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Так, согласно протоколу допроса обвиняемой Ч., копия которого была представлена следователем суду, некая женщина по имени Жанна в свое время предложила ей принять участие в решении вопроса с оформлением определенной квартиры, после того, как было возбуждено уголовное дело, на ранних стадиях предварительного расследования она интересовалась у нее, какие показания та давала в отделении милиции, просила ее пользоваться только тем мобильным телефоном, который сама ей передала, предлагала сделать ей новый паспорт на другую фамилию, с тем, чтобы Ч. могла скрыться от правоохранительных органов, оказывала на нее влияние, руководила ее действиями. Согласно протоколам допросов Шамиловой А.К. в разных качествах, факта знакомства с Ч. она не отрицала, как и того, что они общались именно при тех обстоятельствах, о которых в своих пояснениях рассказывала последняя по существу уголовного дела, упоминая некую Жанну, при этом Шамилова излагала интересующие следствие события со своей точки зрения и настаивала на своей невиновности в совершении преступления.

Также в материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в ходе проведенных дополнительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Шамилова А.К. обладает обширными криминальными и коррупционными связями, в том числе с сотрудниками различных правоохранительных органов г. Москвы. Кроме того, в настоящее время проверяется причастность ее к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы.

Указанные данные справедливо были приняты во внимание судом первой инстанции и получили верную оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобах на плохое состояние здоровья обвиняемой Шамиловой А.К. не может быть принята во внимание, поскольку данных, безусловно свидетельствующих о невозможности пребывания ее в условиях изоляции, защитой не представлено, на что также правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Судом первой инстанции были выслушаны доводы защиты в судебном заседании, в том числе о возможности применения к Шамиловой А.К. меры пресечения в виде денежного залога, однако, убедительными они признаны не были с указанием в постановлении соответствующих этому причин.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не считает возможным согласиться с защитниками, считающими необходимым изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, в том числе залог.

Оснований для пересмотра постановления суда в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года об избрании в отношении Шамиловой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: