Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3890 (ключевые темы: адвокат - обвинение - следственная группа - руководитель следственного органа - судебная экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3890

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

При секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Чуприна Д.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зверева А.С. на действия следователя следственной группы второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве по ознакомлению обвиняемого Чуприна Д.М. и его адвоката Зверева А.С. с постановлением от 19 декабря 2011 г. о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Зверева А.С., обвиняемого Чуприна Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Зверева А.С. в защиту интересов обвиняемого Чуприна Д.М. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в не предоставлении Чуприну Д.М. копий постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы и протокола ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы, а также в отказе внесения в постановление дополнительных вопросов эксперту и предоставлении копий материалов, направляемых эксперту.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года жалоба адвоката Зверева А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Чуприн Д.М. указал, что постановление суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как судом, по его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано судом в ходатайстве об отложении судебного заседания и вызове адвоката Редькина, осуществляющего его защиту по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение с участием адвоката Редькина А.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Зверева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя следственной группы второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве не имеется, в связи с чем жалоба адвоката Зверева А.С. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что из протокола ознакомления с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 19 декабря 2011 г. видно, что обвиняемый Чуприн и адвокат Зверев А.С. были ознакомлены с указанным постановлением, в момент ознакомления им было предоставлено право внести свои вопросы эксперту. В указанном протоколе отсутствуют дополнительные вопросы эксперту от обвиняемого и его защитника, в том числе и ходатайство Чуприна о предоставлении ему копии постановления о назначении данной экспертизы и протокола ознакомления с указанным постановлением (л.д. 27).

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами, представляемыми для производства судебной экспертизы.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Зверева А.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Ссылку в кассационной жалобе обвиняемого на отклонение судом его ходатайства, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно материалам дела, в том числе протокола судебного заседания от 17 января 2012 г. ни обвиняемым Чуприным, ни его защитником Зверевым А.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове защитника Редькина А.Ю. не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены и отклонены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Чуприна, так как судом было обеспечено его право на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы его защитника, который также принимал участие в рассмотрении жалобы. Им были предоставлены права заявлять ходатайства и давать пояснения по доводам жалобы.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым жалоба адвоката Зверева А.С. в защиту интересов обвиняемого Чуприна Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Чуприна Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи