Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3896/2012 (ключевые темы: задержание - адвокат - процессуальные документы - УПК - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3896/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зверева А.С. и обвиняемого Чуприна Д.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым жалоба адвоката Зверева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения обвиняемого Чуприна Д.М., защитников Зверева А.С. и Редькина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшееся по делу постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 декабря 2011 года адвокат Зверев А.С., действующий в защиту интересов подозреваемого на тот момент Чуприна Д.М., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным протокола задержания Чуприна Д.М. от 24.09.2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. В жалобе защитник указал, что, по его мнению, законных оснований для задержания Чуприна не имелось, поскольку не было доказательств его причастности к указанному выше преступлению, кроме того, уголовное дело, в рамках которого задержан Чуприн, было возбуждено в отношении иных лиц, Каганского М.Е. и Емельянова Р.В.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года жалоба адвокат Зверева А.С., была оставлена без удовлетворения.

С данным судебным решением заявитель не согласился, подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда ошибочны. В жалобе отмечается, что исследованными в судебном заседании копиями процессуальных документов из материалов уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что Чуприн был задержан без законных на то оснований, кроме того, фактически он был задержан много ранее составления по этому факту соответствующего протокола. В связи с изложенным адвокат Зверев А.С. просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Чуприн Д.М. указал, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в вызове в судебное заседание дополнительно адвоката Редькина А.Ю. для защиты его интересов. На этом основании он просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Жалоба адвокат Зверева А.С. была принята к производству суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Судом должным образом, с истребованием соответствующих материалов по жалобе, были проверены доводы заявителя, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на несвоевременность оформления протокола задержания Чуприна Д.М. Так, из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что на указанное обстоятельство адвокат изначально не ссылался. Кроме того, в материале имеется копия вступившего в законную силу судебного постановления об избрании Чуприну меры пресечения в виде заключения под стражу от 29.09.2011 г., согласно которому судом было установлено, что порядок его задержания соблюден. Таким образом, указанное адвокатом обстоятельство ранее уже было проверено в судебном порядке и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Чуприна выявлено не было. В кассационном либо надзорном порядке данное утверждение стороной защиты оспорено с положительным для них результатом не было, что подтвердил суду кассационной инстанции заявитель, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо подвергать сомнению при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи суд первой инстанции справедливо дал оценку протоколу задержания Чуприна Д.М. исключительно как процессуальному документу, указав, что он составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе адвоката на непричастность Чуприна Д.М. к совершению инкриминируемого ему преступления правильно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые могут быть предметом доказывания при разбирательстве по существу уголовного дела, в том числе предрешать вопросы о виновности или невиновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы обвиняемого Чуприна Д.М. о нарушении судом при рассмотрении жалобы адвоката Зверева А.С. его права на защиту необоснован, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об обеспечении участия в процессе адвоката Редькина А.Ю. Чуприн не заявлял, кроме того, в деле имеется его расписка, согласно которой он желает, чтобы защиту его интересов в судебном заседании осуществлял только защитник Зверев.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы по жалобе адвоката Зверева А.С. судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что отмене по изложенным в жалобах основаниям оно не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы адвоката Зверева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: