Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3916 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст. 158 УК РФ - обвинение - средняя тяжесть)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3916

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Соколенко Р.Э. и его защитника - адвоката Гриднева О.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Соколенко Р.Э., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 22 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гриднева О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы К.В.М. суд 27 февраля 2012 года продлил до 03 месяцев 14 суток срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Соколенко Р.Э.

В кассационной жалобе адвокат Гриднев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания Соколенко Р.Э. под стражей при отсутствии достаточных законных к тому оснований, поскольку органами следствия не было представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о подтверждении обстоятельств, указанных в качестве оснований для продления меры пресечения; считает, что отсутствие у Соколенко Р.Э. регистрации на территории РФ не может являться основанием для содержания его под стражей, а всего лишь доказывает, что у него нет постоянного места жительства на территории РФ; полагает, что ссылка суда на то, что в настоящий момент не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения Соколенко Р.Э., является несостоятельной, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным материалам: справкам с места фактического проживания Соколенко Р.Э. в ... области вместе со своей матерью П.О.В. и отчимом, а так же с места работы в ИП "...", а также того факта, что потерпевшая обратилась к органам следствия с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Соколенко Р.Э., с приложением расписки об отсутствии материальных и иных претензий; просит об отмене постановления суда и определения Соколенко Р.Э. меры пресечения в виде залога с определением его вида, размера и срока внесения.

Обвиняемый Соколенко Р.Э. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановление суда, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; также указывает, что не согласен с квалификацией его действий; просит изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соколенко Р.Э. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Соколенко Р.Э. привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Соколенко Р.Э., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, указал, что Соколенко Р.Э. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, является гражданином другого государства, ранее судим за аналогичное преступление, что дает суду достаточные основания полагать, что Соколенко Р.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а так же указал, что иная, более мягкая мера пресечения (в том числе и залог), не сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведение на свободе и явку в следственные органы и суд.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Соколенко Р.Э. в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе адвоката.

Разбирательство дела в отношении Соколенко Р.Э. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Соколенко Р.Э. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Соколенко Р.Э. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Что касается наличия у Соколенко Р.Э. места работы и места для проживания в Московской области, то эти обстоятельства судом были исследованы в судебном заседании, однако они не влияют и не изменяют те обстоятельства, по которым Соколенко Р.Э. избиралась и продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей (тяжесть преступления, гражданство другого государства, наличие непогашенной судимости). Что касается доводов защиты о том, судом не учтен факт обращения потерпевшей к органам следствия с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Соколенко Р.Э. с приложением расписки об отсутствии материальных и иных претензий, то данные обстоятельства документально ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Соколенко Р.Э. о неверной квалификации его действий по инкриминируемому ему преступлению, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия, а так же судом при рассмотрении дела по существу.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соколенко Р.Э. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Соколенко Р.Э. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: