Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3945/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - сторона защиты - представитель потерпевшего - тяжелая болезнь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3945/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Антонова Г.Б. и Дихтяря Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Юрьева А.И.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвокатов Антонова Г.Б. и Дихтярь Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя потерпевших - адвоката Косова О.С., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Юрьев А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Юрьева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Юрьев А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационных жалобах адвокат Антонов Г.Б. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а являются домыслами. По мнению автора кассационных жалоб, суд не учел при принятии решения состояние здоровья Юрьева А.И., факт его добровольной явки в суд, то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась. По мнению защиты, юридическое образование обвиняемого, его работа в правоохранительных органах не могут являться основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты считает, что судом были проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22. Сторона защиты полагает, что судом в постановлении установлена виновность Юрьева А.И., что выходит за пределы судебного разбирательства на данной стадии процесса. Автор кассационных жалоб указывает на то, что свидетели - работники автосервиса допрошены в установленном законом порядке, выражает несогласие с позицией представителя потерпевших.

В кассационных жалобах содержится просьба постановление суда отменить, оставив Юрьеву А.И. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Дихтярь Д.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы об оказании Юрьевым воздействия на участников процесса. Сторона защиты полагает, что доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер. Автор кассационной жалобы считает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22. Защитник обращает внимание судебной коллегии на наличие у Юрьева А.И. тяжелого заболевания.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Антонова Г.Б. и Дихтярь Д.А., судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Юрьеву А.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Юрьев А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года усматривается, что судом полно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемого Юрьева А.И., а также иные обстоятельства, и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Из медицинского заключения от 19 марта 2012 года следует, что у обвиняемого Юрьева А.И. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом предрешен вопрос о виновности Юрьева А.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он противоречит материалам дела. Из постановления суда следует, что органами следствия Юрьев А.И. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд в постановлении указал, что, по мнению следствия, Юрьев А.И. 4 ноября 2010 года примерно в 19 часов, управляя автомобилем Л., нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Б, последняя от полученных повреждений скончалась.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Юрьеву А.И. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в отношении Юрьева А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: