Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3957 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - орган предварительного расследования - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Шляхова О.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2012 года, в отношении:

Фролова В.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Фролова В.В., защитника-адвоката Шляхова О.П. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Фролов В.В. обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 января 2012 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Фролова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 января 2012 года Фролов В.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На основании ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованного с руководителем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шляхов О.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку суд нарушил требования закона, указания Пленума Верховного Суда РФ и практику Европейского суда по правам человека при разрешении ходатайства следователя. Отмечает, что, в деле не имеется никаких данных о том, что Фролов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Фролов В.В. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место работы и на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд не указал, почему серьезность обвинения в данном случае имеет больший вес, чем определенные факты в пользу избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, суд не обратил внимание на нарушение закона, допущенное органами предварительного расследования, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Фролова В.В. в качестве обвиняемого, следователь указал, что Фролов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части следователь верно указал на ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фролова В.В., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Фролова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Фролова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, принял во внимание данные о личности Фролова В.В., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, наличие постоянного места жительства, то есть все данные, известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Фролов В.В., относится к категории особо тяжких, Фролов В.В. является сотрудником органа местного самоуправления и обладает широким кругом полномочий.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Фролов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Фролова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Фролов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Фролова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

С доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд не обратил внимание на нарушение следователем закона при вынесении постановления о привлечении Фролова В.В. в качестве обвиняемого, судебная коллегия не может согласиться, так как указание следователя на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенность. Кроме того, 07 февраля 2012 года следователем вынесено новое постановление о привлечении Фролова В.В. в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Фролова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фролова В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Фролова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фролова В.В. до 31 марта 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: