Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3977/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - место работы - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3977/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2012 года

Свист С.И.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Нянькина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

21 февраля 2012 года следователем - отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы К. в отношении Свист С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21 февраля 2012 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Свист С.И.

22 февраля 2012 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Свист С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы признано законным и обоснованным задержание Свист С.И. и продлен ему срок задержания на 72 часа, т.е. до 25 февраля 2012 г. до 18 часов 00 минут, для предоставления необходимых дополнительных документов и доказательств обоснованности избрания Свист С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 февраля 2012 года постановлением Заместителя начальника - отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей К. и П.

23 февраля 2012 года уголовное дело принято к производству следователем - отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО г. Москвы П.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные УПК РФ отсутствуют. Защитник ссылается на положения ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", абз. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обращая внимание на то, что избрание меры пресечения только по мотивам тяжести совершенного преступления недопустимо. Автор жалобы указывает, довод следователя о том, что Свист С.И. не имеет постоянного источника дохода был опровергнут в суде первой инстанции, представлена характеристика по месту работы Свист С.И. в г. ..., согласно которой он характеризуется положительно. Кроме того, суд признал установленным и заслуживающим внимание то обстоятельство, что на иждивении Свист С.И. находится малолетняя дочь 2003 года рождения, а также пожилая мать, страдающая тяжелым заболеванием. Однако вывод суда о том, что данные обстоятельства не могут служить для Свист С.И. сдерживающими факторами от попытки скрыться от следствия и суда с точки зрения автора жалобы являются необоснованными. Также автор жалобы обращает внимание, Свист С.И. имеет постоянное место жительства в г. ..., что подтверждено справкой, приобщенной к материалам дела, в г. Москву он приехал только 21.02.2012 г. на короткое время, следовательно, не нарушил никаких правил регистрации по месту пребывания. Защитник указывает, следователем не представлено объективных свидетельств в подтверждение того, что Свист С.И. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнения обоснованность выдвинутого против Свист С.И. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Свист С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. Основания и порядок задержания Свист С.И., предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах. Суд принял во внимание, что Свист С.И. имеет место работы в г. ..., несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально-положительно, доверял пояснениям адвоката о том, что на иждивении Свист С.И. находится мать, страдающая заболеваниями. При этом суд учел, что Свист С.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует характер инкриминируемого ему преступления и приложенные к ходатайству материалы. Оснований для избрания в отношении Свист С.И. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Свист С.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свист С.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и данными указанными в кассационной жалобе.

Вопросы о виновности или невиновности Свист С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии обсуждению не подлежат.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Свист С.И. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Свист С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Свист С.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Свист С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи