Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4001/2012 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - причинение вреда - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4001/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Е.А. в части рассмотрения заявления о преступлении от 16 апреля 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуцы Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Е.А. по приему, регистрации и процессуальному рассмотрению заявления от 16 апреля 2011 года о совершенном следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Иркутской области А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за незаконное привлечение к уголовной ответственности А.Г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года жалоба заявителя Переверзевой Ж.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма должностного лица Следственного комитета РФ Е.А. от 28 апреля 2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем отказа следователей в приеме заявления о преступлении.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Переверзевой Ж.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, 28 апреля 2011 года на обращение Переверзевой Ж.И. от 16 апреля 2011 года старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Карповым Е.А. дан ответ, согласно которому в соответствии с действующими законом и ведомственными нормативными актами отсутствовали основания для проведения проверки по обращению Переверзевой Ж.И.; заявление Переверзевой Ж.И. направлено для организации рассмотрения в установленном порядке в следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области. При этом, как обоснованно признано судом первой инстанции, в отношении заявления Переверзевой Ж.И. должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействия.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Переверзевой Ж.И. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении заявления Переверзевой Ж.И. от 16 апреля 2011 года старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Карповым Е.А. допущено незаконное бездействие, а также для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен доступ Переверзевой Ж.И. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи