Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4007 (ключевые темы: обвинительное заключение - протокол осмотра - несоблюдение требований - сторона защиты - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4007

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Ломакиной Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым в отношении

Ломакиной Т.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. В удовлетворении ходатайства адвоката Артамоновой Е.П. о возращении уголовного дела по обвинению Ломакиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прокурору и об исключении из числа доказательств: протокола осмотра предметов (диска) от 16 мая 2011 года, диска СD, протокола осмотра предметов (диска) от 2 июня 2011 года, диска CR, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (денежных купюр) от 2 июня 2011 года, денежных купюр и постановлений о признании вещественных доказательств: двух дисков и денежных купюр - отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение обвиняемой Ломакиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Ломакиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

В удовлетворении ходатайства адвоката Артамоновой Е.П. о возращении уголовного дела по обвинению Ломакиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прокурору и об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов отказано.

В кассационной жалобе обвиняемая Ломакина Т.В. считает, что вынесенным постановлением судья нарушила её права, предусмотренные Конституцией РФ, её право на защиту, и требования уголовно-процессуального закона. В жалобе приводятся доводы, изложенные в ходатайстве адвоката. При этом отмечается, что дело было принято к производству следователем 5.10.2011 года, в тот же день производство возобновлено, и срок предварительного следствия установлен до 5.11.2011 года. Из справки, приложенной к обвинительному заключению, следует, что уголовное дело якобы было направлено в прокуратуру 5.11.2011 года. Однако в нарушение ст. 221 УПК РФ уголовное дело вместо 15.11.2011 года утверждено 17.11.2011 года. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сопроводительные письма: о передаче материалов уголовного дела от следственных органов Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, о приеме материалов уголовного дела Басманным межрайонным прокурором г. Москвы, о передаче материалов уголовного дела от прокурора в Басманный районный суд г. Москвы, поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Отмечает, что в ходе следствия ею были представлены документы, на которые были сделаны ссылки адвокатом в своем ходатайстве, и которые в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не были включены в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их изложение, поэтому было нарушено её право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судья, не соглашаясь с ходатайством защиты о возвращении уголовного дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, диспозиция ст. 290 УК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложена верно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не допущено.

Кроме того, судом обосновано указано, что в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о включении в обвинительное заключение доказательств со стороны защиты не поступало, соответственно, следователь не смог сделать вывод о тех доказательствах, на которые ссылается сторона защиты. Суд также справедливо отметил, что сторона защиты не лишена возможности представить свои доказательства в судебном заседании. Что касается ходатайства защитника об исключении из числа доказательств:

протокола осмотра предметов (диска) от 16 мая 2011 года, диска СD, протокола осмотра предметов (диска) от 2 июня 2011 года, диска CR, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (денежных купюр) от 2 июня 2011 года, денежных купюр и постановлений о признании вещественных доказательств: двух дисков и денежных купюр, то суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что отсутствуют сведения о том, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены следователем при выполнении указанных следственных действий.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело якобы было направлено в прокуратуру 5.11.2011 года, однако в нарушение ст. 221 УПК РФ уголовное дело вместо 15.11.2011 года утверждено 17.11.2011 года, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как нарушений требования закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, приводящих к нарушению права обвиняемого на защиту, что не исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы обвиняемой Ломакиной Т.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ломакиной Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи