Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4008/2012 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - противодействие коррупции - заместитель начальника отдела - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4008/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуцы Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ А.А., старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Е.А., и.о. руководителя процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ В.А. в приеме заявлений о преступлениях от 24 мая 2011 года, 19 июня 2011 года, 20 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, 24 июня 2011 года, 25 июня 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, проанализировав выводы судьи, положенные в основу оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению заявителя, суд обязан признать письма должностных лиц Следственного комитета РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ. Кроме того, судебное решение не содержит вывода о том, являются ли письма А.А., Е.А. и В.А. допустимыми доказательствами. Далее заявитель, подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что досудебные действия и решения должностных лиц Следственного комитета РФ создало ей препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений и ущемило право на доступ к правосудию, полагает, что суд, объединив восемь жалоб в одно производство, не предоставил ей возможность оспорить законность и обоснованность судебного решения. Полагает, что вывод суда об отсутствии ущерба ее конституционному праву на доступ к правосудию в результате бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Переверзевой Ж.И.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления Переверзевой Ж.И., поступившие в СК РФ о совершении преступления заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области, судьей Кировского районного суда г. Иркутска, заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ и инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами - заместителем руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ А.А., старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Е.А., руководителем процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ В.А.

Переверзева Ж.И. была уведомлена о результатах рассмотрения заявлений надлежащим образом, что не отрицается самим заявителем.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении обращений заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено.

Тщательно проверив доводы заявителя Переверзевой Ж.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ее доводы о нарушении конституционных прав и затруднении доступа к правосудию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении норм уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: