Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4010/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - правовой статус - руководитель следственного органа - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4010/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании "26" марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Пономаревой Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

жалобы заявителя Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Д.М. в приеме заявлений о преступлении от 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года и 09 июня 2011 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Пономарева Е.А. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Д.М. в приеме заявлений о преступлении от 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года и 09 июня 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года жалобы заявителя Пономаревой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарева Е.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года и 09 июня 2011 года ею указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Пономаревой Е.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из жалобы, 09 июня 2011 года Пономарева Е.А. направила в Следственный комитет РФ заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судью Басманного районного суда города Москвы. 12 июля 2011 года и 13 июля 2011 года Пономарева Е.А. направила в Следственный комитет РФ заявления о преступлениях, в которых просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судью Благовещенского городского суда Амурской области. 01 июля 2011 года заявление Пономаревой Е.А. от 09 июня 2011 года было направлено в СУ СК РФ по городу Москве, 08 августа 2011 года заявления Пономаревой Е.А. от 12 и 13 июля 2011 года были направлены в СУ СК РФ по Амурской области старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Д.М., о чем Пономарева Е.А. была письменно уведомлена.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявления Пономаревой Е.А., принятие решений о направлении заявлений Пономаревой Е.А. в СУ СК РФ по городу Москве и СУ СК РФ по Амурской области не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку подобное решение само по себе не препятствует, при наличии к тому оснований, проверке по существу изложенных в нем доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Пономаревой Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаревой Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым жалобы Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи