Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4015 (ключевые темы: подследственность - руководитель следственного органа - ст. 158 УК РФ - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судьи Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шлыкова В.Н.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Шлыкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Шлыков В.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.А.И. от 7.12.2011 года о передаче уголовного дела по подследственности.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шлыков В.Н. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что вопрос о подследственности данного уголовного дела, о причастности к ограблению адвоката Ж.И.Н. и о доказанности вхождения его в состав преступной группы был разрешен в 2009 году. При этом прокурор г. Москвы указал, что в ходе следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение адвокатом Ж.И.Н. и другими его соучастниками действий, предусмотренных ст.ст. 161, 330 УК РФ. Кроме того, отмечает, что следователем ранее уже было вынесено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.Н., которое затем признавалось незаконным и необоснованным. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что руководитель следственного органа обосновал свое решение тем, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.Н., однако два аналогичных решения были признаны незаконными и были отменены. Судья не дала оценки данным доводам, а также судья не дала оценку его доводу о наличии и разрешении в 2009 году прокурором г. Москвы спора о подследственности данного уголовного дела. По мнению заявителя, К.А.И., вынося решение, нарушил ч. 8 ст. 151 УПК РФ, согласно которой спор о подследственности разрешается прокурором. Данный довод судом оставлен без внимания. Обжалуемым постановлением нарушаются его права и интересы, как потерпевшего. Отмечает, что его жалоба рассмотрена без запроса и изучения материалов уголовного дела N 321980 и не были приняты во внимание доводы заявителя, поэтому постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вторая жалоба на постановление следователя ему была возвращена, с разъяснением, что он может обратиться с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы, поэтому полагает, что и данная жалобы должна была быть рассмотрена в названном суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шлыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Шлыковым В.Н., так и из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Шлыкова В.Н.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 158 УК РФ производится следственными органами внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 6.12.2011 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы в рамках уголовного дела N 321980 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.Н., являющегося адвокатом. Кроме того, в данном постановлении указано, что в ходе следствия не установлена возможная причастность к совершению преступления иных лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Судом также правильно установлено, что постановлением от 7.12.2011 года уголовное дело N 321980, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подследственности направлено руководителю СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в нем содержатся основания, по которым уголовное дело подлежит направлению по подследственности в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, данное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.А.И. от 7.12.2011 года о передаче уголовного дела по подследственности; каким-либо образом решение руководителя следственного органа не затрагивает конституционные права и свободы Шлыкова В.Н., и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем следственного органа решения, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что руководитель следственного органа К.А.И., вынося решение, нарушил ч. 8 ст. 151 УПК РФ, согласно которой спор о подследственности разрешается прокурором, судебная коллегия считает несостоятельными, так как спора о подследственности данного уголовного дела не имеется, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 158 УК РФ производится следственными органами внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вопрос о подследственности данного уголовного дела, о причастности к ограблению адвоката Ж.И.Н., а также о доказанности вхождения его в состав преступной группы был разрешен в 2009 году, при этом прокурор г. Москвы указал, что в ходе следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение адвокатом Ж.И.Н. и другими его соучастниками действий, предусмотренных ст.ст. 161, 330 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку расследование по делу продолжалось, в ходе дальнейшего расследования органами следствия не было добыто достаточных данных, указывающих на причастность Ж.И.Н. к совершению преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шлыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шлыкова В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по жалобе Шлыкова В.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: